זגורי נ' פייבושביץ

פסק דין

בפני תביעה בגין נזק רכוש.

העובדות בקליפת אגוז:

התובעת, הינה הבעלים של רכב מסוג רנו מס' רישוי 49-214-29 (להלן: "רכב התובעת"); והנתבע הינו הבעלים והנהג של רכב מסוג יונדאי מס' רישוי 74-766-60 (להלן: "רכב הנתבע").

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 4.9.11 נהגה התובעת ברכבה ברח' דרך העצמאות ובקשה לפנות שמאלה לדרך יפו. בכיוון נסיעתה יש נתיב אחד בלבד הממשיך ישר ופונה שמאלה, עצרה עצירה מוחלטת על מנת לפנות שמאלה, במקביל רכב הנתבע נסע מאחוריה, ביצע עקיפה של רכבה מצד שמאל. לטענתה, משהבחין בקיומו של רכב נוסף שהגיע ממול, הסיט הנתבע במהירות את רכבו ימינה ופגע ברכבה בחלקו השמאלי קדמי.

התובעת טוענת, כי נגרמו נזקים לרכבה, נזק ישיר על פי חשבונית תיקון שצורפה, ולא המציאה חוות דעת של שמאי ובקשה גם נזק נוסף שנגרם לרדיאטור בסך 950 ₪.

הנתבע טען, כי נסע ברכבו במהירות איטית כ-35 קמ"ש זיהה את רכב התובעת נצמד לצידו הימני של הכביש ועוצר, לאחר שהוא עובר את מרכז הצומת, משהבחין שהרכב נעצר לחלוטין ועומד זמן מה, ביצע עקיפה כשהנתיב הנגדי היה פנוי.

הנתבע ביצע את העקיפה ולאחר שעבר את הרכב של התובעת הרגיש מכה קלה בחלק האחורי בצדו הימני של רכבו, השלים את העקיפה חזר לנתיבו ועצר עד שהגיעה התובעת והחליפו פרטים ביניהם.

לאחר שעיינתי בעדויות הצדדים, בתמונות שהוצגו בפני ת/1, ת/2, התמונות נ/2, וכן התרשים שערך הנתבע נ/4 מצאתי, כי האחריות לתאונה מוטלת על שכמו של הנתבע וכן יש לזקוף אשם תורם בגין התנהלותה של התובעת.

אין חולק שהתאונה התרחשה בצומת, כאשר לנוסעים בדרך יפו ומבקשים לפנות שמאלה יש נתיב אחד בלבד שבו אפשר להמשיך ישר ו/או לפנות שמאלה, הנתבע, לא היה יכול לבצע את העקיפה בתוך הצומת ובכך מסכן את עצמו ואת אלה המבקשים לפנות שמאלה, אך בכל זאת הוא ביצע את אותה עקיפה מסוכנת ובניגוד להוראות הדין.

כמו כן לתובעת, במכלול הנתונים שבפני, יש לזקוף לחובתה אשם תורם בשיעור 15%.

הנזק:

התובעת לא צרפה חוו"ד של שמאי, מחשבונית התיקון רואים שמדובר בעבודות בסך 1,230 ₪ וחלקים בסך 1,350 ₪ שהם: מגן קדמי, פולר, פנס ערפל וכן קליפסים.

אכן יש קושי בכך שהתובעת לא צרפה חוו"ד שמאי, וכל הנזק שקושר ברדיאטור, אינו נובע ככל הנראה בתאונה וזאת בשים לב למוקד הנזק. לא בחזית הקדמית שניתן לטעון לאחר מכן כי נגרם נזק לרדיאטור אלא מדובר בפגיעה בדופן השמאלית קדמית שסביר להניח לא גרמה כל נזק לרדיאטור. יחד עם זאת, ובשים לב להיקף ומוקד הנזק אני סבור, כי הנזקים שמצוינים בחשבונית תיקון הם סבירים ומקובלים ותואמים את מוקד הנזק.

על כן, אני קובע כי הוכח בפני הנזק שכרוך בפגיעה באותו מוקד נזק, שתוקן בהתאם לחשבונית התיקון מהמוסך המורשה.

אני דוחה את הטענה בדבר נזקים שנגרמו לרדיאטור.

על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 2,544 ₪ וזאת בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ז סיון תשע"ג, 26 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: