זגה נ' עיריית טירת הכרמל

פסק דין

תביעת פיצויים בגין נזקים שנגרמו לבית התובע, לטענתו, עקב התזת חומר לכיבוי השריפות שפרצו בכרמל בחודש דצמבר 2010.

התובע הינו תושב טירת הכרמל ומתגורר ברחוב האלון 16. לטענתו, עקב פעולות שננקטו על ידי הנתבעת לכיבוי השריפות ביערות הכרמל נגרמו נזקים לקירות ביתו החיצוניים בדמות כתמים אדומים, נפל חלק מהטיח בביתו וניזוקו ציוד וריהוט גן בגינת ביתו.

התובע דיווח לנתבעת על הנזקים, ולדרישתה חתם על תצהיר לאימות טענותיו הנ"ל, וזאת ביום 27.4.11 (ראו: נספח א' לכתב התביעה המתוקן), אך הנתבעת לא תיקנה את הנזקים ולא שילמה לתובע פיצויים תמורת תיקונם. מכאן התביעה בפניי.

הנתבעת כפרה בטענות התובע, לרבות הנזקים הנטענים והיקפם. לטענתה, שמאי פרטי שנשכר מטעם המדינה לצורך בדיקת ואומדן הנזקים כתוצאה מהשריפה, בדק את כל הנכסים באזור הסמוך לקו השריפה, לרבות ביתו של התובע (ראו: סעיף 5 לכתב ההגנה המתוקן) ולא מצא בו כל נזק.

הנתבעת הוסיפה וטענה, כי ידוע לה כי התובע שיפץ את ביתו וייחס את מלוא עלות השיפוץ לנזקי השריפה, חרף העובדה כי לא נגרמו לביתו נזקים כלשהם כתוצאה מהשריפה.

עוד טענה הנתבעת, כי אין היא אמונה על תיקון הליקויים. הנתבעת קיבלה כספים מהמדינה בהתאם לנכסים שנמצאו זכאים לפיצוי על בסיס הערכת השמאי שנשלח מטעם המדינה.

דיון והכרעה

במסגרת הדיון שמעתי את התובע ועד נוסף מטעמו, הקבלן אמנון צרור. התובע הגיש לתיק בית המשפט גם תמליל שיחה שהייתה בינו לבין הקבלן אמנון צרור, וכן תמונות לביתו (מוצג ת/2).

התובע הגיש תצהירים נוספים, אך המצהירים לא התייצבו לדיון.

הנתבעת לא הגישה תצהירים מטעמה ולא התייצבה לדיון.

ביום 27.4.11, התובע פנה לנתבעת (להלן: "העירייה") בדרישה לביצוע תיקונים בקירות ביתו החיצוניים. כפירת העירייה בעצם פנייתו של התובע הינה כפירה סתמית. זאת, שכן התצהיר נשוא הפנייה אומת על ידי עו"ד יאיר זהבי, יועץ משפטי של עיריית טירת הכרמל ובמשרדי העירייה.

העירייה טענה, כי השמאי מטעם המדינה לא מצא כי נגרמו נזקים כלשהם בבית התובע. מנגד, התובע טען, כי לא ביקר בביתו שמאי כלשהו. דומה, כי השמאי לא ביקר בבית התובע, והראיה לכך, לכתב ההגנה לא צורפה חוות דעת של שמאי כלשהו. זאת ועוד, כשניתנה לעירייה האפשרות להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה, היא לא טרחה לעשות כן ולא טרחה להגיש חוות דעת כלשהי.

כאמור לעיל, הקבלן שזכה במכרז לביצוע חלק מהתיקונים, אמנון צרור (להלן: "אמנון") זומן על ידי התובע למתן עדות. אקדים ואציין, כי עדותו של אמנון יצרה עלי רושם אמין ומהימן. אמנון העיד על הדברים כהווייתם, ושוכנעתי כי מדובר בעד ניטרלי, נטול כל הטיה וכל אינטרס בתוצאות המשפט. על כן, עדותו של אמנון מהווה בסיס איתן לקביעת ממצאים עובדתיים.

אמנון אישר בעדותו, כי ביקר בבית התובע ביחד עם המפקח על העבודות, אך התובע לא היה בבית, ולכן, הוא חזר במועד אחר לבית התובע, אך ללא המפקח. באותו ביקור התובע הראה לאמנון מספר בתים בשכונה וסיפר לו כי קיבלו מהביטוחים הפרטיים שלהם סכומים שנעו בין 70,000 עד 80,000 ₪ בערך. התובע סיפר לאמנון כי אין לו ביטוח פרטי, והוא דורש מהעירייה כי תחליף לו את הרעפים ותצבע לו את כל הקירות החיצוניים בבית (ראו: עמ' 2 לפרוטוקול ש' 10-17). בשלב מאוחר יותר, התובע ירד מדרישתו להחלפת הרעפים, ואז הוחלפו בינו לבין העירייה דברים לגבי תיקון הקירות החיצוניים. העירייה הציעה לנקות את הקירות, ואילו התובע עמד על צביעתם מחדש (ראו: עמ' 2 לפרוטוקול ש' 19-27, וכן תמליל השיחה שהייתה בין אמנון לבין התובע).

אמנון הוסיף והעיד, כי בביקורו בבית התובע לא ראה כל נזק, אך התובע התיש את העירייה והתיש גם אותו בשיחות. על כן, וחרף העדר נזק, העירייה אישרה כי יבוצע ניקוי בקירות החיצוניים אך התובע סרב (ראו: עמ' 3 לפרוטוקול ש' 11-24). אמנון העיד, כי עלותו של תיקון מעין זה (ניקוי) עמדה על סך של כ 4,000 ₪ (ראו: עמ' 3 לפרוטוקול, ש' 17-18). עדותו של אמנון, בהקשר זה, נתמכת בתמונות שהוגשו מטעם התובע והמלמדות על נזק מזערי, כפי שיפורט בהמשך.

התובע הגיש לתיק בית המשפט קובץ תמונות (מוצג ת/2). בשתיים מתוך התמונות ניתן לראות פיגומים המותקנים בבית, ובתמונה אחת ניתן לראות כתם אדום על הקיר. תמונות אלו, בקושי מצביעות על נזק מזערי. ומכל מקום, הן אינן ממלמדות על הנזקים בהיקף הנטען על ידי התובע. ודוק: התובע לא הגיש כל חוות דעת הנדסית או שמאית להוכחת הנזקים הנטענים על ידו. לא זו אף זו, התובע לא הגיש קבלה או חשבונית מס להוכחת התשלום הנטען על ידו.

התובע הגיש תצהיר מטעם הקבלן שלכאורה ביצע את העבודות ושלכאורה קיבל את הסך של 25,000 ₪ בתוספת מע"מ מהתובע. ברם, המצהיר לא התייצב לדיון, והתצהיר לאקוני, אינו מפרט מתי בוצעו העבודות, אינו מפרט מתי שולם הכסף, והתובע לא הציג לבית המשפט לא קבלה ולא חשבונית מס שתלמד על התשלום. זאת ועוד, לא הוכח מה הקשר בין העבודות הנטענות בתצהיר הקבלן לבין השריפה.

טענת התובע לרכישת ציוד וריהוט לגן, לא הוכחה. לא הוכח כי נגרמו נזקים כלשהם לציוד וריהוט גן כלשהם, ולא הוכח כי התובע רכש ציוד וריהוט, כאמור. על כן, דרישת התובע לפיצוי בגין ראש נזק זה, דינה להידחות.

מהמקובץ לעיל, ולאחר ששקלתי את מכלול הראיות בתיק, שוכנעתי כי נגרמו לבית התובע נזקים בהיקף קטן מאוד עקב השריפות בכרמל, ושוכנעתי כי עלות תיקונם אינו עולה על הסך של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ.