זגדון ואח' נ' טפחות מושב עובדים להתיישבות חקלאית אגודה שיתופית ואח'

החלטה

לפני בקשה למתן צו מניעה זמני ולפיו ייאסר על המשיבים לעשות כל פעולה שיש בה כדי לשנות את מערך הזכויות במקרקעין (משטח) נשוא כתב התביעה, אשר הוגדרו כ"תשתית במשטח ללול" ביישוב טפחות, ייאסר על המשיבה מס' 1 (להלן "המושב") להעביר את זכויות השימוש והחזקה במשטח למשיב מס' 2 וייאסר על המשיב מס' 2 לעשות כל שימוש או עבודות הכשרה, יישור או פיתוח בקשר לקרקע נשוא ההתדיינות.

עניינה של התביעה הינו "מכרז" שפרסם ועד המושב ביום 18.5.11 ל"מכירת תשתיות במשטח ללול" במושב.

המשיב מס' 2 הוא מי שזכה במכרז, על פי החלטת ועד המושב מיום 26.5.11.

המבקשים הינם חברים במושב, כאשר המשיב מס' 2 הגיש הצעה במכרז והצעתו לא זכתה.

טענות המבקשים

המבקשים טוענים לפגמים שנפלו בהתנהלות המשיב בכל הנוגע למכרז. על פי הנטען בבקשה ובתצהירים התומכים בה, עריכת המכרז ובחירת המשיב מס' 2 כזוכה, נעשו כ"מחטף" של חברי הקואליציה בועד המושב, וזאת על רקע ערעור בחירות התלוי ועומד בימים אלה בבית המשפט המחוזי בירושלים, שיכול וישנה את מערך הכוחות בועד המושב. המשיב מס' 2, הזוכה במכרז, הוא בנו של אחד מחברי הנהלת המושב, אשר השתתף בישיבה בה נבחר הזוכה –בנו, וזאת על אף ניגוד האינטרסים שבדבר.

פרסום המכרז נעשה ביום 18.5.11 כאשר בפועל, חולקה ההזמנה לחלק מתושבי המושב רק ביום שישי - 20.5.11, כאשר המועד האחרון להגשת ההצעות נקבע ליום 26.5.11 בשעה 21:00, משמע ימים ספורים לאחר מכן.

המבקש מס' 2 וחבר נוסף במושב פנו ביום 22.5.11 לגב' טל מור – מרכזת פיקוח באגף לאיגוד שיתופי במשרד התעשייה המסחר והתעסוקה (להלן "מרכזת הפיקוח") וביקשו לבטל את החלטת ועד המושב בדבר קיום המכרז וזאת מטעמים הקשורים לאי סדרים בניהול הועד. ביום 24.5.11 הפנתה מרכזת הפיקוח את פנייתו של המבקש מס' 2 לועד הלנהלה של המושב וביקשה תגובתו בכתב מיד עם קבלת מכתבה. צוין באותו מכתב: "אבקשכם שלא לקבל החלטות מהותיות ובלתי הפיכות עד לקבלת החלטה בעניין". מכתב זה פורסם ברבים במושב, עת נתלה על גבי לוח המודעות של המושב.

מכתב נוסף נשלח למרכזת הפיקוח ביום 25.5.11 וזאת על ידי חבר נוסף במושב - עו"ד מיכה תורג'מן. במכתב זה הובעה הסתייגות מקבלת ההחלטה החפוזה על ידי הועד וקביעת המועדים הקצרים ביותר אשר אינם מאפשרים זמן סביר להתארגנות ומונע מחברי המושב לממש את זכותם להשתתף במכרז. עוד צוין כי ההזמנה איננה מפרטת את פרטי המכרז במלואם וכי יש בהתנהלות האמורה משום נהיגה במשוא פנים וניצול לרעה של סמכויות הנוגעים בדבר.

המבקש מס' 1 טוען, כי הוא ומספר חברי מושב נוספים פנו לחברי ועד המושב כדי לברר את שעלה בגורל המכרז והם נענו שלאור עמדת מרכזת הפיקוח, המכרז בוטל ולא יתקיים.

המבקשים טוענים כי הנהלת המושב לא נעתרה להוראת אגף הפיקוח והמשיכה בשלה וקידמה את הליכי המכרז. יתר על כן, במועד האחרון שנקבע להגשת ההצעות, 26.5.11 בשעה 21:00, ומשלא הוגשה אף הצעה, החליטה הנהלת המושב להאריך את מועד הגשת ההצעות בחצי שעה ולאחר החלטה זו הוגשו בו במקום שלוש הצעות: האחת הינה הצעתו של המבקש מס' 2 והשתיים האחרות הינן של המשיב מס' 2 ושל אחיו, שהינם בניו של מר יעקב בוכריס - אחד מחברי הנהלת המושב. לטענת המבקשים, עיון בהצעות שני האחים מעלה, כי מדובר בהצעות שנערכו על ידי אותו אדם, באותו כתב יד.

לטענת המבקשים, חברי האגודה היו בטוחים כי לא יתקיים מכרז, ורק למחרת היום נודע להם כי המכרז התקיים וכי המשיב מס' 2 הוא שזכה בו.

המבקשים טוענים כי המושב אף הטעה את מרכזת הפיקוח: בתגובה שהגיש ביום 29.6.11 למכתבה של מרכזת הפיקוח ציין יו"ר המושב, כי "ישנם חברים שעדיין לא קיבלו משק חצר" וכי "האגודה מעוניינת במסגרת דיוניה להשלים קרקע לחברים שאין להם מגרש". לטענת המבקשים מדובר בהטעייה, שכן כל חברי המושב, לרבות הזוכה, קיבלו משק חצר והמכרז כלל איננו עוסק בהקצאת משק חצר.

ביום 30.5.11 פנו המבקשים וחברים אחרים, באמצעות עו"ד סאמר עלי, למרכזת הפיקוח וביקשו כי יינתן צו מניעה שימנע קידום המכרז והמכירה. ביום 9.6.11 ביקשה מרכזת הפיקוח את תגובת ועד המושב לבקשה וזימנה את הצדדים לדיון בפני עוזר רשם האגודות השיתופיות ליום 21.6.11. צוין באותו מכתב, כי "על מנת להימנע מנזקים בלתי הפיכים לאגודה, זאת במידה ויתברר כי ההחלטה התקבלה שלא כדין, מוצע שועד ההנהלה לא יוציא לפועל את ההחלטה עד לקביעת עמדתנו הסופית בעניין". בהמשך צויין: "מובהר בזאת כי לרשם האגודות השיתופיות אין סמכות להוציא צו מניעה ועל כן, יש לראות בבקשתי זו המלצה בלבד".

חרף האמור לעיל, עלה המשיב מס' 2 על הקרקע והחל לבצע פעולות הכשרה, מבלי שנחתם עמו הסכם, וזאת תוך שהוא אף פולש לשטחים שמעבר למגרש שהוקצה לו.

הליכים קודמים:

קדמו להגשת התביעה דנן, שני הליכים בהם נקטו המבקשים:

ביום 16.6.11 הגישו המבקשים עתירה מנהלית בבית המשפט לעניינים מנהליים בנצרת ובד בבד הגישו בקשה למתן צו ביניים, במעמד צד אחד. משהועלתה טענה בדבר חוסר סמכות עניינית, ביקשו המבקשים למחוק את העתירה וכך נעשה.

ביום 20.6.11 הגישו המבקשים תביעה לבית המשפט המחוזי בנצרת, ובד בבד הגישו בקשה למתן צו מניעה זמני נגד המשיבים. בדיון שהתקיים ביום 10.7.11, לאחר שהועלתה שוב טענה בדבר חוסר סמכות עניינית ומשהובהר בדיון כי הזכויות אשר לגביהן נערך המכרז אינן זכויות שבמקרקעין, ביקשו המבקשים להעביר את הדיון בתובענה לבית משפט השלום. בהחלטת כב' השופט עאטף עיילבוני מאותו יום נקבע, בין היתר, כי נוכח טענות המבקשים לאי סדרים במושב, עניין שטעון בירור, יוותר צו המניעה הזמני שניתן בעניין למשך 48 שעות, וככל שתוגש בקשה לבית משפט השלום, הוא בית המשפט המוסמך, בה יפרט המבקש את טענותיו על בסיס הזכויות שהועברו כפי שהתברר באותו דיון, תינתן החלטה בבקשה למתן צו מניעה זמני - זו הבקשה המונחת לפני.