זבולון נ' מוחתסב ואח'

פסק דין

תביעה זו הינה כספית לתשלום סך 8151 ₪ בגין נזקים עקיפים שנגרמו לתובעים בתאונת דרכים שאירעה ביום 4/8/09 .

בדיון שנערך ביום 2.5.12 נחקרו הנהגים מטעם הצדדים ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

לטענת התובעים נסע רכבם בכביש חד סטרי, הרכב של הנתבעים עמד בחניה בצד שמאל של הכביש ובעוד רכב התובעים חולף על פני הרכב החונה נפתחה לפתע דלת אחורית ימנית של הרכב הנתבעים אל עבר הכביש ופגע ברכב התובעים וגרם לו נזק.

לטענת הנתבעים בעוד רכב הנתבעים חונה בצד שמאל של הכביש כאשר הדלת הימנית אחורית היתה פתוחה לצורך הכנסת ציוד עבודה של הנתבע 1, פגע רכב התובעים ברכב הנתבעים וגרם לו נזקים לא רק בדלת האחורית אלא גם בצד האחורי ימני.

בפני בית המשפט העידה נהגת רכב התובעים - התובעת2 אשר נתנה עדות קוהרנטית וברורה לפיה הרכב של הנתבעים חנה בצד שמאל של הכביש כאשר בצידו השמאלי של הרכב היו מונחים על הכביש מספר צינורות אשר מנעו מרכב הנתבעים מלעמוד בצמוד למדרכה באופן שחלקו האחורי ימני של הרכב בלט לתוך הכביש.

כמו כן, העידה נהגת התובעת כי כאשר נסעה בסמוך לרכב החונה של הנתבעים נפתחה לפתע הדלת הימנית אחורית של רכב הנתבעים, אשר פגעה ברכבה.

ע"פ עדותה את הדלת פתח נער שהיה בתוך הרכב הנתבע אשר ביקש ממנה סליחה.

עוד העידה הנהגת התובעת כי מתוך רכב הנתבעים יצאו מספר נוסעים.

מאידך, העיד נהג הנתבעים – הנתבע1 כי בסוף יום העבודה הביא את ציוד העבודה בסמוך מאחורי רכבו, שם סולם בתא מטען, ניגש ופתח את הדלת האחורית ימנית, תוך שהוא מבחין ברכב התובעת המתקרב, ועל כן ניסה לטרוק ולסגור את דלת הרכב, דבר שלא צלח שכן הדלת נותרה פתוחה, נעמד מאחורי רכבו על מנת שלא להיפגע מרכבה החולף של התובעת שחלף במקום, אשר פגע ברכבו.

בנסיבות העניין אני סבור כי גרסת נהגת התובעת2 לעניין אופן קרות התאונה מסתברת יותר מגרסת נהג הנתבע 1, וזאת לנוכח עדויות הנהגים ומוקדי הנזק כפי שאלה משתקפים מתמונות רכב הנתבעים ורכב התובעת אשר הוגשו לבית המשפט.

הצדדים אינם חלוקים כי רכבם של הנתבעים חנה בכביש חד סטרי בצד שמאל של הכביש, כאשר רכב התובעים חלף על פניו עת אירעה התאונה.

המחלוקת שבין הצדים הינה בין היתר בשאלה האם הדלת האחורית ימנית של רכב הנתבעים היתה פתוחה קודם שחלף רכב התובעים במקום ,כפי גרסת הנתבעים או שמא דלת רכב הנתבעים נפתחה לפתע בעת שחלף רכב התובעים במקום ופגעה בו.

על פי גרסת נהג רכב הנתבעים דלת הימנית אחורית היתה פתוחה בעת שאירע התאונה.

גרסתו של נהג הנתבע אינה מתיישבת עם מוקדי הנזק ברכבם של התובעים, שכן אילו היתה הדלת פתוחה עוד טרם שחלף רכבם של התובעים במקום היה אמור הרכב של התובעים להיפגע בחזית הרכב אשר היתה פוגשת תחילה את הדלת, אולם מעיון בתמונת הרכב של התובעים נמצא כי אין כל פגיעה בפגוש קדמי שמאלי של הרכב של התובעים, אלא הפגיעה הינה מכנף שמאלי קדמית ולאורך דופן שמאל של הרכב של התובעים.

בנסיבות אלה, מתיישבת יותר גרסת התובעים לפיה הדלת האחורית ימנית של הרכב של הנתבעים נפתחה לפתע וזאת לאחר שכבר החל לחלוף על פניו רכבם של התובעים, ועל כן, פגעה מאזור הכנף הקדמי שמאלי של רכב התובעים, מבלי שנפגע החלק הקדמי שמאלי של רכב התובעים.

יתר על כן, אילו היתה דלת הנתבעים פתוחה עוד קודם למעבר רכב התובעת, הרי שפגיעה של רכב התובעת היה גורם להסטת הדלת לכיוון הקדמי עד כדי עקירתה ממקומה, שכן הפגיעה היתה בחלק הפנימי של הדלת, אולם הנתבע העיד כי הפגיעה היתה בדלת רכבו בחלקה החיצוני, עובדה המתיישבת עם גרסת התובעת לפיה נפתחה הדלת בעת שחלפה על פני רכב הנתבעים.

נהג הנתבעים מציין בסעיף 6 ב לכתב ההגנה כי מלבד הפגיעה בדלת הרכב הנתבע נגרמה פגיעה בצד האחורי ימני, דבר המלמד לדעתו על חוסר זהירות של נהגת התובעים אשר פגעה ברכבו עוד בטרם המפגש עם דלת רכבו.

גרסה זו שעלתה בכתב ההגנה לא מצאה כל ביטוי בעדותו הראשית של נהג הנתבעים, ואף במסגרת חקירתו הנגדית כשנשאל לעניין אופן התרחשות התאונה והנזקים, לא טען בעניין זה.

יתר על כן, כאשר נשאל נהג הנתבע 1 לעניין קיומם של נזקים קודמים שהיו ברכב הנתבעים עובר לתאונה, טען שאינו זוכר.