ז' ואח' נ' מפעל עוף טוב ואח'

הצדדים השלישיים:

1. איי.אס.אס אשמורת בע"מ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
באמצעות ב"כ עוה"ד שאדי אלמאדי 

1.בפני תביעת נזיקית של עובד, בגין נזק גוף, נגד מעסיקתו (בעת הרלוונטית) ונגד בעלת המפעל בו בוצעה העבודה.

הרחבת חזית

2.התובע טען בכתב התביעה כי "ביום 19.01.2011 נפגע התובע בזמן עבודתו בניקיון מכונת חתיכת בשר במפעל עוף טוב, שלח יד שמאל לתוך המכונה ואז ידו נתקעה ונשברה".

3.הנתבעות טוענות כי בעובדות נטענות אלה, שלעצמן, אין כדי לבסס טענה להתנהגות עוולתית נגדן. טענה זו מקובלת עלי. אין בעובדות נטענות אלה תיאור כיצד נתקעה היד, וממילא לא סופק תיאור המצביע על נסיבות התעקות היד שיש בהן כדי להצביע על התנהלות עוולתית מצדה של מי מהנתבעות (תיאור עובדתי המצביע, ולו לכאורה, למשל, על כך שהמקום במכונה שבו נתקעה היד הוא מקום מסוכן; על כך שהיתקעות היד היתה, בנסיבות, צפויה; על כך שמדובר, מצדו של התובע, בפעולה סבירה, להבדיל מפעולה חריגה ובלתי סבירה שנעשתה ביוזמתו של העובד, וכיוצ"ב).

4.בעדותו של התובע בבית המשפט, הוא טען לראשונה:

"...הכנסתי את היד לתוך המכונה בפנים, הוצאתי חתיכת בשר, פתאום המכונה פעלה, יש לחצן חירום לחצתי עליו, ואז פתאום היה מוט של המכונה של חזה עוף, שמפרקת את העוף, הכנסתי את היד ונמעכה, לחצתי על לחצן חירום..." (פרוטוקול 20.12.2017 ע' 3 ש' 21-24).

5.הנתבעות, אשר התנגדו להרחבת חזית (שם, ש' 16-19), טענו כי הטענה לפיה המכונה החלה לפעול בזמן שידו של התובע היה בתוכה, מהווה הרחבת חזית. התובע טען בסיכומיו כי העובדה שהוא "לא כתב במפורש שהמכונה עבדה באופן מפתיע אבל ציין שידו נתקעה תוך כדי עבודה, הוא לא ציין שהמכונה עבדה באופן מפתיע עדיין זה לא שולל את התביעה ואירוע התאונה, שידו נתקעה בזמן עבודה ונשברה..." (ע' 23 ש' 21-23).