ורדי נ' משרד האוצר/הלשכה לשיקום נכים

פסק דין

לפנינו ערר על החלטת המשיבה הדוחה הכרה בפגימת כפות רגליים ממנה סובלת העוררת כפגימה הקשורה בנרדפותה בשואה.

אין חולק כי העוררת סובלת משתי פגימות, האחת HAMMER TOE והשניה HALLUS VALGUS.

הנטל להוכיח את הקשר הסיבתי בין הפגימות לנרדפות בשואה רובץ על העוררת.

בדיון שאלנו את העוררת כיצד היא קושרת מהפן הרפואי את הפגימות לשואה, כל שיכולה הייתה העוררת זה להפנות לכך שבזמן השואה נאלצה לא פעם לכתת רגליה בקור עז ובשלג ללא נעלים מתאימות וכי הפגימות הופיעו בגיל צעיר (בערך 10 שנים) ולכן הדברים מעידים על קשר לנרדפות.

המשיבה מתבססת על חוות דעת מומחה אורטופד-ד"ר ברוסקין אשר קבע כי הפגימות אצל העוררת הן על רקע תחלואתי ניווני וכי אין קשר לשואה.

לא ידוע על כך שקור הוא מגורמי המחלה.

מאידך, נעילת נעלים לא מתאימות (צרות מדי) עלולות לגרום להופעת הפגימות. העוררת לא טענה בשום שלב כי הפגימה נוצרה עקב נעליים שכאלו שנעלה בתקופת השואה, יש לומר שהיה קל יותר לשקול הכרה כזו או אחרת בפגימה אילו הינו מוצאים מסמך אוטנטי המעיד על גילוי המחלה עד לשנת 1960 ונבהיר:

אם הפגימות הן תוצאה של נעילת נעליים צרות עד לשנת 1944 או אפילו 1945, הפגימה הייתה צריכה להופיע סביב שנים אלה והיה צריך להיות לה ביטוי בחומר רפואי מיום הגעת העוררת לישראל.

זאת ועוד, היה צורך למצוא בתיק המשיבה עדות או גרסה או התייחסות כלשהן לפגימה זו ולסיבתה, קל וחומר כשמדובר בתיק בן 23 שנים אלא שעד לבקשה הנוכחית להכרה, לא עלתה גרסה לפיה נולדה הפגימה עקב הליכה בקור (או עם נעליים לא תואמות)

היות וועדת שני דנה בפגימות אורטופדיות והיות ואפשרה במקרים מסוימים גילוי של הפגימה עד שנת 1960, היינו מאמצים גם אנו, גישה זו ביחס לפגימות נשוא תיק זה.

אלא שהתיעוד הראשון שמצאנו בחומר שלפנינו הוא תלונה על כאבים באצבעות רגל שמאל מיום 15.3.64.

התלבטנו לא מעט, על פי המדדים "היבשים" דין הערר להידחות. לא הוכחה הגרסה, לא הוכחה סיבת הופעת הפגימות ולא הוכח כי הפגימות תועדו לפני שנת 1960.

יחד עם זאת, העוררת טענה בע"פ כי מאז גיל ילדות היא סובלת מהמחלה, נכון שלא הוכח כי השואה גרמה לפגיעה, מנגד לא הוכח גם ההיפך, יש מידה של עמימות ביחס למקור הפגימה, אנו מאמינים שהעוררת נדדה ברחבי רוסיה בתנאים קשים ולכן ראינו לנכון במקרה זה להכיר בעוררת בגין הפגימות אם כי בשיעור מתון המשקף את העמימות מחד ודרישות נטל ההוכחה מאידך.

משכך תוכר העוררת בגין הפגימות בכפות רגליים בשיעור של רבע על חשבון הרדיפות.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בנקודה משפטית ותוך 30 יום.

ניתן היום, ט"ו אדר תשע"ג, 25 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

אהרון שדה, שופט

יו"ר הוועדה

דר' נעמי אפטר