ורדי נ' ועדת ערר מחוז מרכז רמלה ואח'

החלטה – טיוטה מיום 3.10.13

ביום 25.1.12 ניתן על ידי פסק דין אשר דחה את העתירה שהוגשה על ידי המבקש בה עתר, בין השאר, לקבל היתר בניה בדיעבד לשתי פרגולות מבטון שבנה ללא היתר החורגות לקו בניין קדמי.

בתגובתה לעתירה טענה הועדה המקומית כי בעבר התירה בניית פרגולות מבטון בסטייה מקו בניין קדמי. היתרים אלה ניתנו לטענתה בטעות, ומזה כשלוש וחצי שנים היא אינה מתירה בניית פרגולות מבטון משום שהן בניגוד לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר תנאיו ואגרות) תש"ל-1970.

לנוכח טענה זו, נדחתה העתירה. בהתחשב בטענת המבקש כי הוא הופלה לרעה לעומת אחרים להם ניתן היתר לבניית פרגולה מבטון, ומשהודתה הועדה המקומית כי נהגה לתת היתרים לפרגולות מבטון עובר להגשת הבקשה להיתר שהוגשה על ידי המבקש, קבעה ועדת הערר, שעל החלטתה הוגשה העתירה שבפני, ואף אני סברתי כמוה כי "מוצדק במקרה זה להכשיר את הפרגולות נשוא הדיון במסגרת תב"ע נקודתית אותה ראוי שתיזום הועדה המקומית" (עמ' 10 שורות 13-15 לפסק הדין).

ביום 28.2.13 הגיש המבקש "תביעה לביטול פסק הדין ולקיום משפט חוזר". בבקשה נטען כי פסק הדין שניתן על ידי ביום 25.1.12 ניתן תוך רמיה והונאה מצד המשיבות 1 ו- 2 שכן הן ממשיכות להתיר בניית פרגולות מבטון אף לאחר המועד שבו לטענתן נתגלתה להן הטעות. בבקשתו מפרט המבקש שמונה מקרים בהם נבנו, לטענתו, פרגולות מבטון בקו בניין קדמי לאחר המועד בו, על פי הצהרת המשיבות, חדלו מלתת היתרים לפרגולות מבטון.

מתצהיר שהוגש על ידי מר אמיליו מיטרני, מנהל אגף הרישוי והפיקוח בעיריית נתניה מזה למעלה מ- 10 שנים, לאחר שביקר באופן אישי בכל אותם אתרים אליהם הפנה המבקש, עולים הממצאים הבאים:

בשני מקרים (ברח' האורזים וברח' אקסודוס) מדובר באלמנטים ארכיטקטונים שאינם עונים להגדרת פרגולה.

במקרה אחד (ברח' בן עמר) ניתן היתר לפרגולה מעץ אך נבנתה פרגולה מבטון. למרות זאת, ניתן טופס 4 בחודש אוגוסט 2011 ותעודת גמר בחודש ספטמבר 2011.

במקרה נוסף (ברח' עולי הגרדום) נבנתה פרגולה מעץ בחריגה המכונה על ידי המצהיר "חריגה מזערית". במקרה זה ניתן טופס 4 בחודש נובמבר 2012.

בשלושה מקרים נוספים (ברח' עמק חפר, ברח' אקסודוס וברח' הרב מימון) ניתנו היתרים לבנית פרגולות מעץ או ממתכת אך נבנו פרגולות מבטון. טרם ניתן טופס 4 והנושא יועבר לטיפול התובעת העירונית.

ברח' האחווה נבנתה פרגולה מבטון קודם למועד שבו גילתה הוועדה המקומית את טעותה.

חרף המפורט לעיל, ואף שבמספר מקרים, נתנה הועדה המקומית טופס 4, מקום שלא ניתן היה לתתו, ואף שלא נקטה בהליכים משפטיים כנגד מי שבנו בניגוד להיתר, אין מקום לקיום משפט חוזר שכן גם אם הוציאה הוועדה המקומית אישורים בניגוד לחוק, ולא פעלה לאכיפת החוק, אין בכך כדי להכשיר את בניית הפרגולות שבנה המבקש בניגוד לחוק, ואין להורות על מתן היתר שאינו תואם את הוראות החוק והתוכניות החלות על המקום.

יחד עם זאת, קיבלו המשיבות את המלצתי והצהירו, כפי שמשתקף בפרוטוקול כי תפעלנה להכשרת הפרגולות אותן בנה המבקש בין אם על ידי קידום תוכנית נקודתית או על ידי קידום תוכנית כוללת לנוכח ריבוי הפרגולות מבטון שנבנו ואושרו.

במקביל, הן המליצו לעותר לפעול באופן שחלקים מסוימים מהפרגולה ייהרסו ובכך היא תהפוך לאלמנט ארכיטקטוני, וניתן יהיה לאשרה.

יצוין כי במסגרת הבקשה למשפט חוזר ביקש המבקש לעלות נושאים נוספים לגבי הכשרת הבניה שנעשתה על ידו, ולא היו חלק מהעתירה אותה הגיש. איני רואה מקום להתייחס לנושאים אלה שכן הם לא עמדו לדיון ואין בידי כלים כדי להכריע בהם.

בנסיבות אלה, ולאחר שרשמתי בפני את הצהרת המשיבות, הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום ד' חשון תשע"ד, 8 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

זהבה בוסתן, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: