ורד ו.מ. בע"מ נ' כהן

החלטה

בפניי בקשה לסילוק התביעה בתיק זה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית.

אין חולק על כך שבין הצדדים התקיימו יחסי עובד-מעביד בין אוקטובר 2010 לבין יוני 2013, כאשר המבקשת עבדה בשורות המשיבה כפקידה ומנהלת חשבונות.

המשיבה הגישה תביעה זו כתביעה כספית להשבה של כספים שלטענתה הוציאה ממנה המבקשת שלא כדין, לכיסה הפרטי או לצורך תשלום חובות אישיים שלה.

בנוסף, במסגרת כתב התביעה טענה המשיבה כי המבקשת פוטרה עקב אי-סדרים שנתגלו בחשבונות ובדיווחי המשיבה, עניינים שהיו באחריות המבקשת.

המבקשת, מנגד, ביקשה לסלק את התביעה על הסף בטענה שהיא מעולם לא עסקה בהנהלת חשבונות לפני עבודתה אצל המשיבה, כי לא קיבלה הדרכה בביצוע עבודתה וכי כל אי-הסדרים הכספיים נבעו מהוראות הממונים עליה בשורות המשיבה. כמו כן נטען כי התביעה הוגשה כדי לחסום את המבקשת מהגשת תביעה בנוגע לזכויותיה בגין פיטוריה בבית הדין לעבודה. המבקשת העלתה טענות נוספות בדבר התנהלות המשיבה שאינן רלוונטיות לצורך החלטה זו ועל כן לא אדון בהן.

המשיבה טענה בתגובתה כי טענות המבקשת אינן מראות כי בית המשפט אינו מוסמך לדון בתביעה בתיק זה וכי למעשה בטענותיה במסגרת הבקשה, המבקשת קשרה עצמה למעשים המיוחסים לה.

לטעמי, אין מקום לסילוק התביעה בענייננו או להעברתה לבית הדין לעבודה.

על אף שבמסגרת כתבי הטענות מטעם המשיבה, הן בתיק העיקרי והן בבקשה זו, עלו שוב ושוב אי-הסדרים בעבודתה של המבקשת, זו אינה העילה עליה נסמכת התביעה בתיק זה.

מקריאת כתב התביעה ותגובת המשיבה לבקשה זו, ברור כי עילת התביעה בענייננו נובעת מן הטענה שהמבקשת העבירה כספים שלא כדין מקופת החברה לכיסה הפרטי. פעולה מעין זו אינה קשורה או נובעת מקיום יחסי העבודה בין הצדדים ובירור טענות המשיבה לעניין זה מקומו במערכת בתי המשפט האזרחית. ראו לעניין זה את דברי בית המשפט בת"א (מח'-ת"א) 26951-01-11‏ ‏ רונן ארבל נ' ספירוקור בע"מ (פורסם בנבו, 21.6.11)

"יש להבחין הבחן היטב בין מקרה בו נתפס עובד בגניבת ציוד ממקום עבודתו, שאו אז ניתן לומר בבטחון שהגניבה חורגת מיחסי העבודה, אינה נובעת מהם ואינה קשורה להם, שהרי מאי נפקא מינא לכך, שמי ששלח ידו לקופת העסק, הינו במקרה גם פקיד בחברה. היות מבצע העוולה במקרה זה, גם עובד של הנפגע, הינו טפל לאירוע."

(ראו גם בר"ע (מח'-חי') 1663/07 אריק קינן נ' פוקס ויזל בע"מ (פורסם בנבו, 2.5.07), ת"א (של'-חי') 27346-10-11 אופק - נסיעות ותיירות בע"מ נ' מחישם (פורסם בנבו, 14.3.12) וכן ת"א (של'-חי') 6678-02-10 שטינברג נגד פרימה לוגיסטיקה בע''מ (פורסם בדינים, 02/11/10), בס' 5).

במידה ותוגש תביעה של המבקשת בבית הדין לעבודה הנוגעת לזכויותיה בגין פיטוריה, ייתכן כי ייאלץ בית הדין לדון גם בטענות המשיבה העולות בהליך זה. יחד עם זאת, מאחר ומדובר בבחינת "ביצה שטרם נולדה", אין לקבוע מסמרות כעת לעניין זה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

המבקשת תשלום למשיבה את הוצאות הבקשה בסך כולל של 1,500 ₪ , ללא קשר לתוצאות ההליך.

המבקשת תגיש כתב הגנה בתוך 30 ימים.

ניתנה היום, ד' שבט תשע"ד, 05 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: