ורבר נ' גילבובסקי ואח'

החלטה

1. תביעה זו עניינה פיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו, לפי הנטען בתביעה, עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 5.10.09.

2. בין הצדדים קיימת מחלוקת עובדתית באשר לאופן קרות התאונה, כאשר הנתבעות טוענות כי התאונה אירעה בנסיבות אחרות מאלו המפורטות בכתב התביעה ואשר אין בהן כדי להוות "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד") וכי בשל כך, לא מוטלת על הנתבעות חבות לפצות התובעת בגין הנזקים הנטענים. לחילופין, נטען, כי ככל שהתובעת נפגעה בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפלת"ד, הרי שעליה להפנות תביעתה כנגד מבטחת רכבה, שכן עשתה "שימוש" ברכבה שלה.

בדיון מיום 6.2.12 הוסכם בין הצדדים כי מותב זה ישמע את עדויות התובעת ונתבעת 1 ויכריע על דרך הפשרה במחלוקת העובדתית בין הצדדים וכתוצאה הימנה – בשאלת חבות הנתבעות לפצות התובעת בגין הנזקים הנטענים.

3. התובעת ילידת 1932, גמלאית. לפי גרסת התובעת, היא החנתה את רכבה בחניון בחניית נכים ונכנסה לקניות בסופרמרקט. לאחר שסיימה את הקניות, יצאה עם עגלת הקניות לעבר רכבה, העמידה את עגלת הקניות משמאל לרכבה ובמקביל לו באופן שעגלת הקניות פנתה לכיוון הנגדי לכיוון עמידת רכבה.

לפי גרסת התובעת, היא הכניסה את המצרכים לתא המטען של רכבה, סגרה את תא המטען והחלה להקיף את העגלה על מנת להגיע לידית העגלה, שהייתה ממוקמת בצד השני של העגלה, לצורך הסעתה של העגלה בחזרה למתקן העגלות.

בטרם השלימה התובעת את הקפת העגלה ובעת שעמדה בסמוך לגלגל הימני קדמי של עגלת הקניות כשגבה אל כיוון נסיעת הרכבים בנתיב הנסיעה, הגיעה הנתבעת 1 מסיבוב תוך כדי שנתבעת 1 מבצעת פניה ימינה. לפי גרסת התובעת, תוך כדי ביצוע הסיבוב, פגעה נתבעת 1 באמצעות הגלגל הימני קדמי של הרכב ברגלה של התובעת והתובעת נפלה ארצה.

התובעת הציגה תמונות החבלות אשר נגרמו לה (ת/1), תמונות אשר צולמו בסמוך למועד האירוע. מן התמונות ניתן לראות כי לתובעת נגרמה חבלה בחלק האחורי של שוק רגל שמאל.

לפי גרסת התובעת, מיד לאחר קרות התאונה, לא הכחישה נתבעת 1 כי פגעה בתובעת ואף הזדרזה על מנת להביא לתובעת קרח לצורך הנחתו על רגלה.

4. בגין התאונה נשוא התביעה נפתח תיק במשטרה. ביום התאונה מסרה התובעת גרסתה במשטרה (הודעתה במשטרה צורפה לכתב התביעה כנספח ב'1 לכתב התביעה) והאמור בהודעתה במשטרה עולה בקנה אחד עם גרסתה בבית המשפט.

5. הנתבעת העידה כי פנתה ימינה בסיבוב, כאשר חלונות רכבה היו סגורים והיא שמעה מוזיקה ברכב. בשלב מסוים שמעה צעקות כאב, הפנתה את ראשה וראתה את התובעת עומדת ליד עגלת הקניות שלה. יצוין, כי בשלב מאוחר יותר בעדותה שינתה מגרסתה והעידה, כי כבר בעת שהחלה בביצוע הסיבוב ראתה את התובעת עומדת ליד העגלה וכי ביצעה הסיבוב במרחק רב מן התובעת.

הנתבעת העידה, כי התובעת פנתה אליה וטענה כי הנתבעת פגעה ברגלה והנתבעת אישרה כי ראתה שרגלה של התובעת חבולה ועקב כך רצה לסופרמרקט על מנת להביא קרח לתובעת.

באשר למועד בו שוחחו התובעת והנתבעת היו לנתבעת שתי גרסאות: בתחילה העידה כי הנתבעת כי התובעת נופפה לה וצעקה בעודה חולפת על פניה והיא עצרה, פתחה את החלון ושוחחה עימה. משעומתה בחקירתה הנגדית עם גרסתה במשטרה, תיקנה הנתבעת את גרסתה והסבירה כי התובעת נפנפה בידיה וצעקה וכי היא המשיכה בנסיעה, החנתה את הרכב ורק אז יצאה לשוחח עימה.

הנתבעת העידה כי, עגלתה של התובעת עמדה כשהיא פונה בכיוון עמידת רכבה של התובעת (ולא בכיוון ההפוך, כפי שהעידה התובעת). עוד העידה הנתבעת כי, במקום שבו עמדה עגלתה של התובעת, קיימת ירידה תלולה לכיוון אחורי העגלה ("יש ירידה תלולה לכיוון אחורי העגלה, אפילו לא קטנה. אם משאירים עגלה היא מתדרדרת. יש שם ירידה משמעותית", עמ' 6, ש' 10-11).

הנתבעת הכחישה בעדותה כי פגעה בתובעת והסבירה כי מסרה את פרטיה לתובעת רק משום שראתה שהתובעת "לחוצה" ופגועה. הנתבעת הביעה השערה כי רגלה של התובעת נפגעה כתוצאה מהתדרדרות העגלה לעבר רגליה.

6. לאחר ששמעתי עדויות הצדדים וכן עיינתי בכתבי הטענות וכן במוצגים אשר הוגשו לבית המשפט, אני מקבלת את גרסת התובעת באשר לאופן התרחשות האירוע ולהלן נימוקי:

עדותה של התובעת הייתה אמינה וקוהרנטית. מאידך, בעדותה של הנתבעת 1 נתגלו אי דיוקים הפוגמים במהימנות עדותה.

גרסתה של הנתבעת אף אינה הגיונית, כפי שיובהר להלן:

הנתבעת לא ידעה לומר אם בעגלת הקניות של התובעת היו מונחים מצרכים בשלב שבו קרתה התאונה. מאידך, התובעת העידה בביטחון כי בשלב בו ארעה התאונה כבר הכניסה את המצרכים לתוך תא המטען של רכבה ועמדה להחזיר את העגלה למקומה. משכך, יש לקבוע כי התאונה אירעה לאחר שהתובעת העמיסה את מצרכיה ברכבה. בנסיבות בהן, לפי עדות הנתבעת, היה במקום שיפוע תלול, הרי שהיה מצופה כי עגלת הקניות תתדרדר עוד בשלב שבו העמיסה התובעת את המצרכים ברכבה (כפי דברי הנתבעת, "אם משאירים עגלה היא מתדרדרת"). לא הגיוני בעיניי כי העגלה לא התדרדרה במהלך העמסת המצרכים ברכב אלא רק כאשר חלפה הנתבעת לשמאלה של העגלה.

יש להדגיש כי הנתבעת נשאלה בחקירתה הנגדית האם ייתכן כי היא פגעה מבלי משים באמצעות רכבה בתובעת והשיבה כי היא "כמעט בטוחה שלא" (עמ' 6, ש' 1). יש בעובדה כי הנתבעת לא שללה את האפשרות כי האירוע התרחש כגרסת התובעת, כדי לחזק את גרסת התובעת.