וקנין נ' נעים

החלטה

בפניי בקשת הנתבע (להלן: "המבקש") לסילוק התובענה על הסף מחמת העדר סמכות מקומית של בית משפט זה לדון בתובענה דנן.

עסקינן בתביעה כספית שעניינה חוב נטען בגין אי תשלום התמורה המגיעה לתובע (להלן: "המשיב"), לטענתו, בגין עבודות ניסור שביצע לפי הזמנת המבקש.

בנימוקי הבקשה נטען, כי הסמכות המקומית מסורה לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, באשר מקום מגוריו ועסקו של המבקש, מקום יצירת ההתחייבות, מקום מסירת הנכס, וכן מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים, הינם בעיר חיפה.

המשיב מתנגד לבקשה.

לטענתו, מקום יצרת ההתחייבות הינו במקום מגוריו, היינו בעיר מגדל העמק. עוד טוען המשיב, כי המבקש לא השכיל להפריך טענה זו ולא צירף תצהיר בתמיכה לטענה, כי ההתחייבות נוצרה במקום אחר שאינו מגדל העמק.

אחר עיון בטענות הצדדים, אני מחליטה לקבל את הבקשה, כפי שיפורט להלן.

תקנה 2 (1) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976 קובעת לאמור:

"תביעה תוגש לבית המשפט שאזור שיפוטו הוא אחד המקומות המנויים להלן, והוא על אף האמור בכל הסכם שבין בעלי הדין; ואלה הם:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים;

(6) בתביעה שכנגד - מקום הגשת התביעה המקורית.

מהנתונים שהובאו בפניי עולה, כי מקום עסקו של המשיב מצוי בעיר חיפה (הדבר אף עולה מכתב התביעה). עוד עולה, כי עבודות הניסור מושא התובענה בוצעו במסעדה השוכנת בחיפה (המשיב בתגובתו אינו חולק על עובדה זו). טענת המשיב, לפיה מקום יצירת ההתחייבות מצוי במקום מגוריו בעיר מגדל העמק, נטענה באופן סתמי ללא פירוט מינימאלי של העובדות הרלוונטיות לעניין הסמכות המקומית והמשמשות יסוד לטענה זו. מקום מגוריו ועסקו של המשיב איננו מקנה סמכות מקומית לבית משפט זה.

לאור האמור, ומתוקף סמכותי לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, אני מורה על העברת התיק לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה שבתחום סמכותו נמצא מקום עסקו של הנתבע.

בנסיבות העניין, לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות.

הדיון שנקבע ליום 08.09.13 - מבוטל.

המזכירות תודיע בדחיפות לצדדים ותעביר את התיק כנדרש.