וקנין נ' בנק מזרחי טפחות בעמ

פסק דין

1.בפני בקשתו של המבקש, החייב בתיק הוצל"פ 01-48369-06-1, באמצעות אפוטרופסו, אשתו, ליתן לו רשות ערעור על החלטתה מיום 22.10.13, של כב' רשמת ההוצל"פ סגל מרים שדחתה בקשתו לבטול עיקול רכב מהטעם שהרכב משמש את אשת המבקש בלבד למטלות היומיום ולפיכך לא מתקיים סעיף 22 לחוק ההוצל"פ הפוטר רכב של נכה מעיקול.

2.ב"כ המשיב, הזוכה בתיק ההוצל"פ מסר בתגובתו כי מתנגד למתן רשות ערעור וסבור שיש לדחות הבקשה ושלא להורות על בטול העיקול, מהנימוקים שפרט בתגובה.

המשיב מאמץ את החלטתה ונימוקיה של הרשמת הנכבדה ומוסיף כי אף מטעמי צדק יש לדחות הבר"ע, שכן החוב בתיק גבוה והמבקש מתחמק מלפרוע במשך שבע שנים.

3.כן מציין המשיב הצעתו לבטל העיקול כנגד תשלום של 15,000 ₪, הצעה שנדחתה על ידי המבקש.

לבסוף טוען המשיב כי המבקש הגיש תביעה לפיצויים בגין תאונת הדרכים בה נפצע, ומקבל תשלומים תכופים וצפוי לקבל בעתיד פיצויים בסכומים נכבדים.

המשיב הציע למבקש לחתום על המחאת זכות לקבלת החוב מכספי הפיצויים לכשיתקבלו, תוך מתן הנחה ניכרת מהחוב שבתיק ההוצל"פ וגם הצעה זו נדחתה.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות החלטתי לדון בבר"ע כבערעור עצמו ולאחר ששקלתי את הטיעונים מצאתי שיש לקבל את הערעור ולהורות על בטול העיקול, מהנימוקים שיפורטו בהמשך.

המסגרת הנורמטיבית לדיון הינו סעיף 22 (א) לחוק ההוצאה לפועל הקובע את המטלטלין שאין מעקלים אותם ובסעיף קטן (5) נקבע "כלים, מכשירים, מכונות ומיטלטלין אחרים ובעלי חיים השייכים לנכה והנחוצים לו לשימושו האישי בגלל נכותו".

תכלית החקיקה של סעיף 22 נועדה לאזן בין האינטרס של הזוכה לרדת לנכסי החייב אם איננו פורע את חובו לבין עניינו של החייב שיישארו בידיו מטלטלין מינימאליים שבאמצעותם יוכל לנהל את חייו בצמצום המתבקש ממצבו הכלכלי.

5.באשר לנכה, עקרונית ניתן לעקל רכב נכה אלא אם כן הראה הנכה כי עוקלו מטלטלין השייכים לו ואלו נחוצים לו לשימושו האישי בגלל נכותו.

יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו אל מול העקרונות שקבע המחוקק בסעיף.

ראה בש"א (מחוזי ת"א) 10531/02 בר"ע (תל אביב) 1829/02 בעניין ברקת נ' בן זיקרי (פורסם בנבו).

בהתאם להלכה בע"א 2886/92 כתבי נ' אלגוב (פורסם בנבו), משהוטל עיקול על רכב נכה עובר הנטל לכתפיו להראות כי המכונית נחוצה לו לשימושו האישי, בגלל נכותו.

6.ראוי להוסיף כי בהליכי הוצאה לפועל נוהג עקרון המידתיות ורשם ההוצל"פ כפוף לו בהחלטותיו ושומה עליו בקבלו כל החלטה לבחון, בנסיבות כל עניין ועניין, האם ההליך שמבקש הזוכה לנקוט בו הינו ההליך המתאים ביותר והאם לא ניתן להשיג את אותה תוצאה באמצעות נקיטת הליך אחר אשר פגיעתו בחייב פחותה.

7.מן הכלל אל הפרט, המבקש מוגדר בתור צמח ומאושפז במרכז גריאטרי בעקבות תאונת דרכים שעבר. כפי שעולה מהמסמך הרפואי שהוצג מצבו הבריאותי של המבקש קשה והינו זקוק לעזרה סיעודית מלאה בכל הפעולות היומיומיות, לרבות האכלה בדרך מלאכותית, אין הוא שולט על הסוגרים, לא מדבר, לא מתקשר עם הסביבה ומצוי במצב הכרה מינימאלית.

אין ספק כי מצבו של המבקש מחייב עזרה תמידית ורצופה, לרבות של אשתו שמונתה לאפוטרופוסית שלו.

8.בניגוד לטענתו של המשיב ועל פי הפסיקה "כלי" הנזכר בסעיף כולל גם רכב שכן רשימת המונחים בסעיף הינם בעלי אופי כללי באופן שאין כוונה לפרש את הסעיף כהסדר שלילי אלא בצורה רחבה.

ראה למשל בר"ע (ב"ש) 510/08 גור יהודה נ' בנק המזרחי (פורסם בנבו) העובדה שרכב לא נזכר מפורשות בסעיף, אין הכוונה בהסדר שלילי, בכוונת מכוון שלא לכלול כלי רכב במסגרת הפטורים, כפי שטוען המשיב.

רכב הינו כלי המסייע בידי כל אדם ומקל וחומר מסייע לנכה ואין להניח כי המחוקק התכוון דווקא את כלי הרכב להחריג מכלים של נכה הפטורים מעיקול.