וקנין ואח' נ' קרמל ואח'

פסק דין

זוהי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן פיצוי בגין נזקים אשר נגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

לטענת התובע, עת עמד עם רכבו בעצירה מוחלטת לפני כניסה לצומת על מנת ליתן זכות קדימה לרכבים החולפים בצומת מימינו ומשמאלו, הגיח רכב הנתבעים הנהוג על ידי נתבעת 1 מן הצומת, פנה שמאלה אל עבר רכבו של התובע תוך שהוא פוגע ברכב התובע וגורם לנזקים הנטענים.

לטענת הנתבעים, התאונה התרחשה עת פנה התובע ימינה בצומת מבלי ליתן זכות קדימה לנתבעת 1 אשר נסעה עם רכבה קדימה בכביש הראשי. לפיכך טוענים הנתבעים כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על התובע.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שבתיק, מצאתי כי לפניי שתי גרסאות מנוגדות לאופן קרות התאונה, וכי איני יכולה להכריע בין שתי גרסאות אלה, הנסמכות על עדויותיהם של בעלי הדין (אותם מצאתי אמינים במידה שווה) ללא כל תמיכה ראייתית נוספת. כפי העולה מחוות דעת השמאי ומתמונות הנזק אשר צורפו לתובענה, מיקום הנזק ברכבי הצדדים עשוי להתיישב הן עם גרסת התובע והן עם גרסת הנתבעים. זאת ועוד, על אף שלטענת התובע היו מספר עדים לתאונה, התובע לא השכיל להביא עדים אלה לעדות, וזאת יש לזקוף לחובתו. גם לאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים, לא שוכנעתי איזו מבין הגרסאות עדיפה על פני רעותה. במצב דברים זה, בו כפות המאזניים מעויינות הן בתביעה והן בתביעה שכנגד, עליי להכריע על פי נטל ההוכחה המוטל כידוע על שכמי התובע והתובעים שכנגד. משלא הרימו התובע והתובעים שכנגד נטל זה, אין בידי אלא לקבוע כי הן התביעה והן התביעה שכנגד לא הוכחו כדבעי.

נוכח המקובץ הנני דוחה הן את התביעה והן את התביעה שכנגד, ללא צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ז אייר תשע"א, 31 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: