ועדה מקומית לתכנון שמעונים נ' שדאדי ואח'

החלטה

בפני בקשה למתן ארכה בת 120 ימים, לדחיית ביצוע צו הריסה.

ב"כ המאשימה מתנגד למתן הארכה.

מלכתחילה הוגשה הבקשה כשהיא נושאת בכותרתה את הציון "בהסכמה". הבקשה הוגשה בכותרתה זו ביום 29.12.2011, כאשר צו הריסה אמור היה להיכנס לתוקף ביום 13.1.2012.

על פי החלטת כב' השופט ברסלר גונן מיום 29.12.11, נתבקשו המבקשים להגיש הודעה מוסכמת הכוללת תאריכים להארכת המועד לכניסת צו ההריסה לתוקף, נוכח העובדה שלא ניתן ליתן ארכה בלתי מוגבלת.

בשלב זה, שינתה המשיבה את טעמה, וביום 15.1.2012, הגישו המבקשים בקשה מתוקנת אשר לוותה בהתנגדות המשיבה, לבקשה.

המבקשים צרפו לבקשתם תצהיר של המבקש 2, וכן העתקי תכתובת המצביעים לכאורה, על קיומו של הליך לקבלת ההיתר, ועותרים לקבלת ארכה בת 120 ימים, על מנת "לברר עניין ההיתר". (סעיף 6 לבקשה).

המבקשים מנמקים את הצורך בתקופה זו בשיהוי החל במשרדי המשיבה ובעומס הרובץ על המשיבה אשר לא מאפשר סיום הליכי ההיתר בזמן.

ב"כ המשיבה, מתנגד תוך שסומך הוא יתדותיו בהתנגדותו על שלושה טעמים:

א.הבקשה הוגשה באיחור (ב"כ המשיבה מתייחס לבקשה המתוקנת אשר הוגשה ביום 15.1.2012, היינו יומיים לאחר כניסת צו ההריסה לתוקף) .

ב.אין אפשרות תכנונית להכשיר את המבנה.

ג.המבקשים הגישו בקשתם שלא בידיים נקיות, נוכח העובדה שצו הריסה נכנס לתוקף, ולמעשה עוברים הם על החוק..

אכן, על פי תקנות התכנון והבנייה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק) התשס"ט – 2008, סעיף 6 "בית המשפט לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלה, אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו".

באשר להגשת הבקשה, קובעות התקנות, כי על הבקשה להיות מוגשת לא יאוחר מ – 21 ימים, לפני

המועד האחרון שנקבע לביצועו, תפרט באופן מלא את כל ההליכים המנהליים והמשפטיים שאליהם

תתייחס הצו ותיתמך הן בתצהיר לאימות העובדות העומדות בבסיסה והן בתצהיר של איש מקצוע

המטפל בהליכים אלה.

באשר למועד הגשת הבקשה, דעתי אינה כדעת ב"כ המשיבה. אין לראות את מועד הגשת הבקשה

כמועד הגשת הבקשה המתוקנת, אלא יש לראות את מועד הגשת הבקשה, כמועד הבקשה הראשונה,

זו אשר נשאה את הכותרת "בקשה בהסכמה". בקשה זו הוגשה ביום 29.12.2011, היינו, אמנם