ועד הרופאים בבית חולים איכילוב ואח' נ' ההסתדרות הרפואית בישראל ואח'

החלטה

1.בתחילת ישיבת יום 21/11/11 העלינו מיוזמתנו בפני הצדדים את השאלה האם נכון וראוי להמשיך את הדיון בתיק זה, על רקע העובדה שבית המשפט העליון בשבתו כבג"צ העביר את הטיפול בסכסוך לידיהם של פרופ' יצחק זמיר ופרופ' מוטי מירוני ("הגורמים המסייעים"), כמו גם בהתייחס לדברים ברישא להחלטת בג"צ בנושא כי ההידברות נועדה לייתר את הדיון בעתירות, וכך גם בהליך שבפנינו.

2.הצדדים כולם היו שותפים לאותה דעה ולפיה אין קשר בין ההליכים נשוא ההידברות לתובענה שבפנינו, שכן מדובר בקבוצות רופאים שונות, ועילות תביעות שונות.

עוד הודגש בפנינו שבג"צ בהחלטתו קבע כי "ההידברות תעסוק בנושאים שיעלו נציגי הר"י ובכללם נציגי הרופאים הצעירים. לגבי תנאי עבודתם של התובעים הצעירים במסגרת ההסכם בלבד" (ההדגשה שלי – מ.ש.), בעוד שבהליך זה העתירה היא להצהיר על בטלות ההסכם הקיבוצי.

3.לאור הבהרות הצדדים והסכמתם – החלטתנו להמשיך ולדון בתיק, תוך קביעת לוחות זמנים קצרים ביותר לגבי הבקשות לגילוי המסמכים שהוגשו בתיק.

4.ביום 28/11/11 הגישו הנתבעות בקשה משותפת "להשהות את ההליך ... לרבות בכל הקשור בהליכי גילוי ועיון במסמכים, וזאת למשך תקופת ההידברות המתנהלת בימים אלה עם נציגי הרופאים הצעירים, ולא יותר משלושה שבועות".

5.הבקשה מנומקת בכך שבישיבת ההידברות שהתקיימה ביום 24/11/11 הביעו דעתם הגורמים המסייעים (פרופ' זמיר ומירוני) כי נכון יהיה להשהות את ההליך, וזאת כדי לאפשר לנציגי הצדדים לפנות את מלוא זמנם להליך ההידברות, וכן כי הליך ההידברות יכול וייתר את הצורך בבירור התובענה שבפנינו.

6.המבקשות טוענות כי הליך ההידברות מתנהל ברציפות מדי יום מבוקר עד ערב, וכי הצורך בגילוי המסמכים והכנת התצהירים יגרום לכך שהמצהירים מטעם הנתבעות ייערכו להכנתם, דבר שיפגע ביכולתם להשתתף בהידברות שחלקם נוטלים בה חלק.

7.התובעים מתנגדים נחרצות לבקשה, וטוענים כי הוגשה שלא בתום לב תוך שהיא גובלת בהטעיית בית הדין.

התובעים שבים ומזכירים כי עמדת הנתבעות בדיון ביום 21/11/11 היתה שיש להמשיך בבירור התובענה, וכי מבירור שערכו עם ב"כ הרופאים המתמחים, מתברר כי הגורמים המסייעים סרבו לבקשת הר"י כי יפנו לבית הדין בבקשה לעכב את ההליך.

8.התובעים מוסיפים כי גם אם זו היתה דעתם של המגשרים, אין בכך כדי להצדיק את עיכוב ההליך כל עוד אין הנתבעות מסכימות לנהל עמם מו"מ לגבי הנושאים שבתביעה זו. התובעים מציינים כי אינם צד להידברות, וחסרי מידע באשר למתרחש בהליך ההידברות.

9.התובעים סבורים כי עיתוי הגשת הבקשה מצביע על ניסיונם של הנתבעות לחמוק מגילוי מסמכים שאין ברצונם לגלות, ועל כן מנסים הם לעכב ולהשהות את ההליך.

הכרעה

10.החלטתנו מיום 21/11/11 שלא לעכב את ההליך התבססה בעיקרה על הסכמות הצדדים ש"אין קשר" בין ההליכים שבפני בג"צ לאלו שבפנינו, ובכך נותרו הצדדים דבקים בעמדתם כפי שהובעה גם בדיון מיום 6/11/11.

11.אין ספק שיש בפנינו שינוי משמעותי בעמדת הנתבעות, ואולם, שעה שמלכתחילה היינו מעכבים את הדיון, לצורך מיצוי ההידברות, אלמלא הסכמתם של הצדדים, הרי שגם בדיעבד נכון יהיה לשוב ולבחון את הדברים על רקע ההתפתחויות שחלו ממועד הדין.

12.פרופ' זמיר ומירוני – מנהלים את הליך ההידברות באופן רציף ומדי יום כאמור, משעה 9:00 ועד לשעה 19:00.

הצדדים להידברות דיווחו לבית המשפט העליון על ההידברות ביניהם, וביום 29/11/11 – ניתנה החלטת המותב בראשות כב' הנשיאה ביניש ולפיה:

"בית המשפט קיבל את דיווח הצדדים אודות ההידברות ביניהם ומביע את הערכתו להתקדמות שהושגה".

בהמשך ההחלטה הינחה בג"צ את הצדדים להידברות לשוב ולדווח לו על תוצאות ההידברות וזאת ביום 6/12/11.

13.ערים אנו לכך שהתובעים אינם צד להידברות, ואולם, לא ניתן לשלול את האפשרות כי השיג ושיח שבין הצדדים בפני הגורמים המסייעים, יתפתח ויביא להרחבת מעגל ההידברות גם לגורמים נוספים ובהם גם התובעים שבפנינו.