ונונו דני בע"מ נ' הובלות א.נ.ג.ר ג'ורג' בע"מ

החלטה

פסה"ד יינתן בסוף היום ויישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום י"א תשרי תשע"א, 19/09/2010 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

פסק דין

המערערת הגישה תביעה כספית כנגד המשיבה וכנגד שני נתבעים נוספים. במסגרת התביעה, הגישה המערערת בקשה לעיקול זמני כנגד המשיבה. במסגרת העיקול הזמני שהוטל, הוטל עיקול ברישום במשרד הרישוי על רכב משאית שבבעלות המשיבה, וכן עיקול בבנק בחשבון העו"ש של המשיבה.

עיקר נימוקי הערעור מתייחסים למרכיב ההכבדה, בהחלטתו של כב' הרשם אלמוג מיום 6.6.10 (להלן: "ההחלטה"). כב' הרשם אלמוג דן בהחלטתו באריכות בצורה ממצה בשני נושאים, הן בראיות לכאורה והן במרכיב ההכבדה. באשר לראיות לכאורה, קבע כב' הרשם בסעיף 17 להחלטתו כי התובעת, קרי המערערת זכאית לברר את הטענה בדבר הרמת מסך כנגד המשיבה במסגרת ההליך העיקרי, ואכן על מסקנה זו לא מערערת התובעת.

ערעור זה הינו באשר להחלטת כב' הרשם אלמוג ככל שמתייחסת למרכיב ההכבדה בלבד.

בסעיף 19 להחלטה, קבע הרשם כי דו"ח הפעילות שצורף לבקשה להטלת עיקולים הינו דו"ח דל למדי של גוף בשם "ביטחון" כאשר לא ברור מי ערך אותו ומתי. כמו כן, מוסיף כב' הרשם ומציין בסעיף 20 להחלטתו, כי אף תצהירו של מנהל התובעת לא יכול לתמוך בבקשה לאור העובדה כי לא היה בקיא במצבה הכלכלי של המשיבה. בסעיף 21 באותה החלטה, מציין כב' הרשם כי המשיבה עומדת במסגרת האשראי שלה בסך 80,000 ₪ ומקיימת פעילות שוטפת בחשבון, ולפיכך לא הוכח מרכיב ההכבדה.

סבורני, שהחלטת כב' הרשם אלמוג לא התייחסה לעובדות שעלו במהלך הבקשה לביטול העיקול ובמהלך הדיון לביטול העיקול, ככל שעולה מעדות עד המשיבה. זה המקום לציין, כי מנהל המשיבה לא הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה לביטול עיקול, אלא בעל המניות הגיש את התצהיר. בסעיף 31 לתצהיר, מצהיר העד כי העיקול בחשבון הבנק גרם לירידת מסגרת האשראי בשיעור של 20% על אף שלא נתפס מאומה לאור העובדה כי החברה המשיבה היתה ביתרת חובה. כמו כן, מצהיר מנהל המשיבה בסעיף 30 כי הנכס היחיד השייך לחברה הינו הרכב שהוטל עליו עיקול ואשר משמש את המשיבה לצרכי עבודתה בהובלה. בסעיף 19 לתצהיר, מצהיר עד המשיבה כי אותה משאית מעוקלת ומשועבדת עברה תאונת דרכים ונגרם לה נזק של אובדן כללי. כפי שעולה מהאמור בתצהיר, הנכס היחיד של המשיבה הינו נכס מושבת ובעצם העיקול בא להבטיח את כספי הביטוח אם וכאשר אלה יימסרו למשיבה.

בתחילת הדיון, הציע ביהמ"ש לב"כ המשיבה כי יוסכם לבטל את העיקול על חשבון העו"ש ולהסיר את העיקול מהמשאית המושבתת על מנת לקבל את כספי הביטוח ולחדש את העיקול על הרכב החדש. ב"כ המשיבה סירב להצעה זו, ולטענתו אין להתערב בממצאי כב' הרשם ובהחלטתו, וכי אין מדובר בחברה חדלת פירעון או בקשיים כלכליים.

יש לזכור, כי מדובר בתביעה בסכום של כ-200,000 ₪, וזה כשלעצמו יכול להוות יסוד להכבדה (ראה רע"א 6614/06 כפרית תעשיות (1993) בע"מ נ' ICC ). זאת בנוסף מדובר בחברה בע"מ, ודי בעובדה זו על מנת להוריד את רף ההוכחה בנושא ההכבדה. שנית, לא ניתן להתעלם מפרוטוקול הדיון מחקירת עד המשיבה, אשר חוזר על האמור בתצהירו כי אין לחברה כל נכסים למעט משאית המעוקלת אשר כאמור עברה תאונה והוכרזה כאובדן מוחלט.

אני סבורה, כי בדיון בבקשה לביטול עיקול יש להתחשב לא רק בראיות שהובאו מטעם התובעת לצורך בקשת העיקול, אלא אף בראיות שהומצאו ע"י הנתבעת לצורך ביטול העיקול. בענייננו, כל הראיות שהומצאו ע"י הנתבעת תומכות בטענה כי אין לחברה הנתבעת כל רכוש למעט המשאית שעוקלה. עובדה זו אף חוזרת בעיקרי הטיעון של ב"כ המשיבה בסעיף 17 שבו. כמו כן, העובדה שלמשיבה יש פעילות שוטפת במסגרת האשראי שניתן ע"י הבנק, איננה יכולה להבטיח את תשלום פסה"ד אם וכאשר יינתן מאחר וכאמור סכום התביעה עולה עד כדי 200,000 ₪, ומדובר בחברה בע"מ שאין לדעת מה יהיה עתידה בסוף הדיון המשפטי.

בנסיבות אלה, אני סבורה שיש לקבל את הערעור ולהשאיר את העיקול על כנו לגבי המשאית.

לגבי העיקול על חשבון העו"ש, מאחר ועיקול זה כאמור לא הניב מאומה מאחר והמשיבה ביתרת חובה ולא ביתרת זכות, יש מקום לבטל את העיקול על חשבון העו"ש של המשיבה.

מאחר וקיבלתי את הערעור, אני מחייבת את המשיבה בהוצאות הערעור בסך 1,500 ₪ + מע"מ.

המזכירות תשלח עותק מפסה"ד לבאי כח הצדדים.

ניתנה והודעה היום י"א תשרי תשע"א, 19/09/2010 בהעדר הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

הוקלד על ידי: נחמני שרה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: