ולטר ואח' נ' שלוש ואח'

החלטה

הנתבעים לא התייצבו לדיון אשר נקבע להיום בבקשתם לביטול פסק הדין שניתן נגדם ביום 6.1.11.

משכך, דין בקשתם להידחות.

למעלה מן הצורך יצוין, כי גם לגופו של עניין, ולאחר עיון בבקשה ובתגובה לבקשה, שוכנעתי כי דין הבקשה לביטול פסק הדין להידחות.

בבוא בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, עליו לבחון, בראש ובראשונה, האם נפל פגם בעצם מתן פסק הדין, שאז חובת הצדק מחייבת את ביטולו.

בענייננו - כתב התביעה הומצא כדין לנתבעים אך הם לא הגישו כתב הגנה. בבקשת הנתבעים אין ולו טענה אחת אשר מצדיקה את מחדלם זה.

יתירה מכך, עולה מן האמור בבקשה כי הנתבעים מודים כי הם זומנו לדיון בתביעה ומשכך, ומשלא התייצבו לדיון ולא הגישו כתב הגנה, לא נפל כל פגם בעצם מתן פסק הדין ואין מקום לביטולו של פסק הדין מחובת הצדק, אלא הדבר נתון לשיקול דעתו של בית המשפט כשעליו לבחון שתי שאלות :

האחת – מהי הסיבה בעטיה לא הוגש כתב הגנה על ידי הנתבעים ומהי הסיבה בעטייה לא התייצבו לדיון.

והשניה – והיא השאלה העיקרית, האם מעלים הנתבעים סיכויי הצלחה נגד התביעה.

באשר לשאלה הראשונה – הנתבעים, כאמור, אינם מעלים כל נימוק והסבר שהוא לכך שלא הגישו כתב הגנה בתיק זה.

הנתבעים מתייחסים בבקשה רק לכך שלא התייצבו לדיון בעניינם. לטענת הנתבעים, התובע אמר להם לא להגיע לבית המשפט. נימוק זה איננו יכול להוות סיבה מוצדקת לכך שהנתבעים לא התייצבו לדיון, וזאת אף בהנחה שכך היו פני הדברים. משהוזמנו הנתבעים לבית המשפט, שומה היה עליהם להתייצב לדיון, ואם חשבו שהם פטורים מלעשות כן, שומה היה עליהם לפנות לבית המשפט בבקשה לפטור אותם מהתייצבות. הנתבעים לא עשו כן ומשכך, לא הציגו כל סיבה מוצדקת לאי התייצבותם.

ובאשר לשאלה השניה - בפי הנתבעים אין כל נימוק הגנה לגופו של עניין.

הנתבעים אינם חולקים על טענת התובע, אשר נתמכת בהסכם שצורף לכתב התביעה, ולפיה הסכם השכירות שנחתם בין הצדדים הסתיים זה מכבר, בחודש ספטמבר 2010, והנתבעים ממשיכים להחזיק במושכר בלא שישלמו דמי שכירות לתובעים ובלא שהם זכאים לכך על פי חוזה.

הנתבעים אינם מעלים בבקשה כל הסבר לכך שהם ממשיכים להחזיק במושכר שלא כדין ועולה מן האמור בבקשה, כי הנתבעים מאשרים שהצדדים גם לא הגיעו להסכם נוסף בדבר הארכת הסכם השכירות. משכך, אין כל הצדקה להמשך החזקתם של הנתבעים במושכר.

נמצא כי גם אם היה בפי הנתבעים הסבר מוצדק לכך שלא הגישו כתב הגנה ולא התייצבו לדיון אליו זומנו כדין, הרי שאין כל תועלת בביטולו של פסק הדין.

על יסוד האמור לעיל, הן משום אי התייצבות הנתבעים לדיון והן לגופו של עניין, נדחית הבקשה.

פסק הדין מיום 6.1.11 יוותר על כנו.

הנתבעים ישאו בשכר טרחת עורך דין התובע בסך של 600 ₪.

ניתנה והודעה היום ג' אדר א תשע"א, 07/02/2011 במעמד התובע 2 ובא כוחו.

אילונה אריאלי, שופטת