ויקטור צמח נ' מדינת ישראל ואחרים..... ואח'

החלטה

א.המבקש עותר כי אפסול עצמי מלישב בדין בשל "דעה קדומה", כלשון המבקש.

ב.המבקש למד על "הדעה הקדומה" כלשונו, מכך שהפניתי את הצדדים לפסיקתא קודמת שבוטלה (עמ' 12 לפרוטוקול) וכן למד המבקש על "דעה קדומה" שלי מהעובדה שהוריתי על המצאת סיכומים גם על ידי המשיבים הפורמאליים, המשיבים 4 ו- 5, אשר לטענת המבקש אין להם כל נגיעה לענין.

וכך, לטענת המבקש, "מכאן אנו עדים לדעה קדומה, חוסר הסמכות ופגם בכל ההחלטות שנתנו ביום הדיון 10.2.10..." (סעיף 3 לבקשה).

בתשובתו לתגובת המשיבים הוסיף המבקש וטען כי "... ההחלטה לתגובת המשיבים לבקשת המבקש לפסלות שופט כשלעצמה: מהווה משוא פנים – ואיפה ואיפה..." (סעיף 2 לתגובה מיום 10.6.10).

לדעת המבקש, כאמור, יש ללמוד מהחלטותיי על דעה קדומה המצדיקה פסילתי מלישב בדין.

ג.דין הבקשה להדחות.

ד.סעיף 77 לחוק בתי המשפט קובע:

"שופט לא יישב בדין אם מצא, מיוזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט".

בענייננו, אין לי, כמובן, משום סיבה שהיא, כל דעה קדומה בניהול ההליכים וכמובן שאין כל "חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט".

נראה לי כי החלטותיי שניתנו במהלך הדיון נכונות לגופן, אולם אם החלטותיי אינן נראות למבקש, הדרך להשיג עליהן איננה על דרך בקשה לפסילה לדין (ר' ע"פ 5098/10 סנדרה המר נ' מ"י , מפי כב' הנשיא, ד' ביניש – ניתן ביום 19.7.10 (טרם פורסם)).

ה.מכל מקום, לא מצאתי כל ממש בבקשת הפסילה.

הבקשה לפסילתי לדין נדחית.

המבקש ישלים סיכומיו לא יאוחר מתוך 30 יום מהיום.

לא יושלמו הסיכומים, יוחלט בבקשות רשות הערעור ללא סיכומי המבקש.

פגרת בתי המשפט תבוא במניין המועדים.

המזכירות תעביר אלי התיק למעקב ביום 5.9.10, או עם קבלת סיכומי המבקש, במועד המוקדם יותר.

ניתנה היום, י"ט אב תש"ע, 30 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: