ויצמן נ' דניאל א.מ חברה לבניין בע"מ

החלטה

הבקשה שבפניי הינה לסעד זמני כנגד המשיבה, שלא לפלוש, לא להרוס, ולא לבצע שום פעולה כנגד המבקשת שהיא דיירת מוגנת במושכר שבבניין שבבעלות המשיבה.

ביהמ"ש סבר אף טרם מתן הצו הארעי כי עילת הבקשה המבוססת על שמועות וחששות חסרת בסיס ראייתי של ממש, אולם כדי להסיר כל ספק ולהרחיק כל חשש מליבה של המבקשת ניתן הצו הארעי וכפי שביהמ"ש סבר קודם לכן, הופיע היום ב"כ המשיבה ומצהיר מפורשות כי החל מו"מ מול המבקשת לפינוי מרצון כי עדיין לא ניתן היתר בנייה, שעומד להינתן בימים הקרובים ומכל מקום, אין למשיבה כל כוונה לפעול בניגוד לחוק ולפעול להריסה או לכל פעולה אחרת, תוך פגיעה בזכויותיה של המבקשת, זכויות שהמשיבה ערה להם, כמפורט במכתבי ב"כ המשיבה ובא כוחה הקודם של המבקשת.

בנסיבות אלה, היה מקום למחוק את הבקשה לסעד זמני, אולם כדי לעזור לצדדים לנהל משא ומתן ולחסוך, מחד הגשת תביעה בתיק זה כפי שציוויתי בצו הזמני, ומאידך הגשת תביעה לפינוי לאחר קבלת היתר בנייה, ע"י המבקשת, הנני דוחה תיק זה לתקופה קצרה, שבה יוכלו ב"כ הצדדים לנהל משא ומתן לפינוי, שייתכן ויישא פרי בהסכמת כל הצדדים. במידה והמשא ומתן לא יעלה יפה, לא יהא מנוס והמשיבה תהיה נאלצת להגיש תביעת פינוי, עפ"י הוראות חוק הגנת הדייר (נוסח משולב).

הצדדים אף יוכלו לפנות לביהמ"ש על מנת שביהמ"ש ימנה שמאי שיקבע מהו הסכום הראוי, בהתחשב בכל נסיבות העניין, לפינוי המבקשת, לאחר שאף יוכל לשמוע את כל טענות ב"כ הצדדים.

לאור הצהרת ב"כ המשיבה, הצו הארעי- מתבטל, עד לכל החלטה אחרת.

בהסכמת ב"כ המשיבה, אין כל צו להוצאות.

הנני קובע דיון בבקשה 7.10.10, שעה 11:30.

ניתנה והודעה היום ד' תשרי תשע"א, 12/09/2010 במעמד הנוכחים.

דן מור, שופט בכיר

הוקלד על ידי: שני סעדה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: