ויצמן נ' עיריית קריית ביאליק

פסק דין

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, וזאת כאשר הגבול העליון לפסיקתי הועמד על סך של 13,000 ₪ הכולל הוצאות משפט.

התביעה, אשר הוגשה על סך של 22,550 ₪ הינה בגין נזקים שנגרמו לרכוש התובע בדירתו שבקומת הקרקע של בנין ברחוב הפלמ"ח 6, קרית ביאליק, וזאת כתוצאה מהצפת מי גשמים שהתרחשה ביום 12.12.10.

אין מחלוקת, כפי שגם עולה מהתמונות שהוצגו בפני, כי באותו יום ירדו גשמים עזים, אשר גרמו להצפה של רחוב הפלמ"ח, כאשר מערכת הניקוז הקיימת במקום לא עמדה בעומס והמים הצטברו בכמויות גדולות על פני הקרקע וחדרו לדירת התובע.

לטענת התובע, המדובר היה בהצפה שלישית שהתרחשה במקום, וכי מדובר בקטע רחוב "מועד לפורענות", כאשר ההצפה ארעה כתוצאה מסתימה של פתחי הניקוז ואי טיפול מתאים בהם. התובע הוסיף ותיאר בכתב תביעתו כי פניותיו לנתבעת באותו היום לא נענו בצורה מספקת והוא הביע טרוניה על כך שהנתבעת לא שלחה צוות לטפל בהצפה, ורק לאחר מספר פניות הגיעו נציגי הנתבעת וערמו שקי חול כדי להפחית את כמות המים שזרמה לכיוון דירתו.

התובע גם הביע בדיון טרוניה על אופן הטיפול של הנתבעת בדרישתו לפיצוי, שכן טען כי שלוש פעמים נדרש לשלוח את פרטי דרישתו למחלקה המשפטית של הנתבעת, עד שקיבל תשובה עניינית לפניותיו.

לעומת טענות התובע, טוענת הנתבעת כי הארוע נשוא התביעה היה בגדר "כוח עליון" שכן מדובר היה בכמות משקעים חריגה ויוצאת דופן, שיורדת בחלון זמן קצר כזה, פעם בכ-20 שנה, כפי שגם עולה מאישורי מרכז החיזוי שצורפו לכתב ההגנה.

לטענת הנתבעת בעיית ההצפה נובעת מהעובדה כי חלק מהבתים באזור נבנו נמוך ממפלס הכביש, ולפיכך, בעת ירידת גשמים עזים, שמערכת הניקוז אינה מספיקה לנקזם, המים זורמים לעבר הבתים. הנתבעת הוסיפה כי מדובר באזור "מועד" להצפה בשל תנאים אלו, ובשל כך בוצע על ידה, לאחר הארוע, שיפור למערכת הניקוז.

אחד הקשיים בהסדרת תביעת התובע קודם להגשת התביעה, נבע, כפי הנראה מגובה דרישת התובע אשר הועמדה בתחילה על סך של למעלה מ-70,000 ₪. לעומת זאת, בחוות דעת שמאי מטעמו, שנערכה כשנה ומחצה לאחר ארוע ההצפה, וצורפה לתביעה, הוערך הנזק לסך של 11,300 ₪. הסברו של התובע לפער עצום זה הינו כי בתחילה חשב שציוד אלקטרוני יקר ערך של בנו, העוסק בתקליטנות, נהרס מהצפת המים, אולם בדיעבד התברר כי לאחר שהציוד התייבש הוא חזר לתקינותו, דבר שהתברר רק בשלב קבלת הערכת השמאי.

גם ביחס לנזק הכלול בחוות הדעת טענה הנתבעת כי אין לראות בחוות הדעת הוכחה לקיומו שכן לא צורפנה קבלה אודות תיקון ו/או רכישת איזה מהציוד שנכלל בחוות הדעת, והנזק הכלול בה, נישום בדרך של הערכה בלבד.

לאחר עיון בכל טענות הצדדים, בתמונות שהוצגו ובמלוא המסמכים שצורפו, ובהתאם להסדר הדיוני אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 9,000 ₪ וזאת לסילוק סופי, מלא ומוחלט של נזקיו כתוצאה מארוע ההצפה נשוא התביעה, לרבות הוצאות משפט.

הסכום ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ג תמוז תשע"ג, 01 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: