ויניק נ' למברגר

פסק דין

בפני תביעה לתשלום סך 18,980 ₪ המהווים לטענת התובעת נזק שנגרם לה כתוצאה מנזילת מים לדירתה,נזילה שמקורה בדירת הנתבעת.

הנזק הישיר הנתבע עומד על 12,000 ₪ ואילו היתרה מורכבת מהוצאות משפט ונזק בלתי ממוני (עוגמת נפש).

התובעת הגישה חוות דעת מומחה ביחס לנזילה ולנזקים שנגרמו בגינה.

המומחה לא הובא לעדות בבית המשפט.

הנתבעת טוענת כי לאחר שהתובעת התלוננה בפניה על הנזילה היא הביאה בעלי מקצוע וזאת במספר הזדמנויות כאשר תמיד נמסר לה על ידם שמקור הנזילה אינו בדירתה אלא כנראה ממקור המצוי ברכוש המשותף של הבית. הנתבעת מכחישה את סכומי הנזק ולכן המחלוקת בתיק זה נוגעת הן לשאלת האחריות והן לשאלת הנזק.

הנתבעת לא הביאה לדיון איש מבעלי המקצוע שהוזמנו על ידה אך הביאה את הדייר ששוכר את דירתה ואשר עדותו למעשה הכריעה את שאלת האחריות בתיק.

האחריות

התובעת הציגה תמונה בה נראה כתם רטיבות גדול על תקרת האמבטיה בביתה המצויה מתחת לאמבטיה בבית הנתבעת,משכך אך טבעי הוא לקשור בין תקלה אפשרית באזור אמבטיית הנתבעת לנזק אצל התובעת. התבעת לא הביאה שום ראיה לכך שבסמוך לאזור הכתם עוברת צנרת "ציבורית" של הבניין המשותף או של גורם אחר ולכן מיקום הכתם מסתבר יותר עם נזילה מדירת הנתבעת מאשר נזילה ממקור אחר.

הצדדים אינם חולקים על כך שבאפריל שנה זו הגיעו בעלי מקצוע לתובעת שהרימו את הריצוף באמבטיית הנתבעת והתובעת אישרה כי מיד לאחר עבודה זו הפסיקה הנזילה וכיום הכתם בשלבי ייבוש אחרונים והיא מתכוננת לביצוע התיקונים. קשר זה בין ביצוע עבודת בעלי המקצוע באמבטיית הנתבעת ולבין הפסקת הנזילה מחזק גם הוא את המסקנה כי מקור הנזילה מדירת הנתבעת.

לבסוף,גם העד מטעם הנתבעת אישר כי בוצע "ניסוי" לנגד עיניו כאשר בעל המקצוע פתח את ברז המים באמבטיית הנתבעת והוא-העד ראה כיצד המים מטפטפים מתקרת אמבטיית הנתבעת,עדות זו מכריעה את הכף.

יצוין שבעלה של התובעת העיד ששמע מבעל המקצוע שהוחלפה גומייה קרועה שכנראה היוותה את מקור הבעיה.

אשר על כן יש לקבוע כי הוכח במאזן ההסתברות הנדרש שמקור הנזילה הוא מדירת הנתבעת ולכן רובצת האחריות לפתחה.

הנזק

נטל ההוכחה מוטל על התובעת. מחד,התובעת לא נחקרה על הנזק הנתבע,מאידך לא באמת היה את מי לחקור שכן השמאי לא הובא לעדות. לא נסתר מעיניי שחוות הדעת שהוגשה הינה חוות דעת "מטעם התובעת" ולכן אך טבעי כי התייחסות המומחה להערכת הנזק תהיה בהתאם.

יש לציין שהמומחה לא התייחס לצורך בביצוע שיקום בטון וברזל הזיון ובעניין זה הפנה לקונסטרוקטור לצורך בדיקה וייעוץ,התובעת לא הציגה שום חוות דעת או מסמך מקונסטרוקטור ולכן לא אוכל לקבל את טענתה בדבר הצורך בביצוע עבודות שכאלו שלא נתבעו אך בעלה של התובעת התייחס אליהם בדיון.

שאר רכיבי הנזק נבדקו,חלק מהם נראה על פניו גבוה (אין צורך בהבאת בעל מקצוע לצורך ביצוע ניקיון,לא התגלו קצרים ולכן ספק אם בנקודת הזמן הנוכחית נגרם נזק כלשהו למערכת החשמל,יש רכיבי נזק חופפים שיכולים להיעשות ע"י אותו בעל מקצוע ובאותה מסגרת תקציבית וכיו"ב).

את הנזק השיר הנני מעמיד על 4500 ₪.

אשר לנזק הלא ממוני,נראה שאין חולק שנזילה כזו על תוצאותיה (לכלוך,ריח,אסטטיקה וכיו"ב) גרמה לסבל ממשי אצל התובעת ובני ביתה,יחד עם זאת נזק בלתי ממוני זה נפסק באופן זהיר ולכן הנני מעמידו על 1500 ₪.

את הוצאות המשפט לרבות חלק מעלות חוות דעת המומחה הנני מעמיד על 600 ₪.