וינוקור ואח' נ' גוזמן ואח'

החלטה

התובעות נפגעו בת"ד ביום 10.3.09. מונחות לפני בקשות למינוי מומחים לתובעות, כמפורט להלן:

לתובעת 1 – מבוקש מינוי מומחה בתחום האורתופדי וכן מינוי מומחה בתחום הגריאטרי. יצוין כי התובעת כיום בת 73.

לתובעת 2 – מבוקש מינוי מומחה בתחום האורתופדי והנוירולוגי.

עייני בחומר הרפואי שצירף ב"כ התובעות וכן בטיעוני הצדדים. מעיון בחומר התרשמתי כי קיימת ראשית ראיה לפגיעה הנטענת ולנכות נטענת בתחום האורתופדי ביחס לשתי התובעות.

לקחתי בחשבון את העובדה שהטיפולים ביחס לתובעות מסתיימים במהלך שנת 2009. למרות זאת, אני סבורה כי יש ראשית ראייה לנכות הנטענת ולקשר סיבתי בין הנכות הנטענת לבין התאונה.

לעומת זאת, אין מקום בשלב זה, למינוי מומחה בתחום הגריאטרי. ב"כ התובעות יהא רשאי, במידת הצורך, לחזור על בקשתו בשנית, בשלבים מאוחרים של הדיון.

לא מצאתי גם לנכון למרות טענות שיש להם השקה גם לתחום הנוירולוגי למנות בשלב זה, מומחה בתחום זה, בטרם יחווה המומחה בתחום האורתופדי, שיבדוק את תובעת 2, את דעתו אם יש צורך במינוי נוירולוג.

לפיכך, אני מורה על מינוי מומחים בתחום האורתופדים לשתי התובעות.

כתב מינוי יצא בהחלטה נפרדת.

בעלות שכ"ט המומחים תישא בשלב זה הנתבעת. המומחה האורתפדי שיבדוק את תובעת 2 יחווה דעתו, בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום ה נוירולוגי.

נדחה לקד"מ ליום 19.1.11 בשעה 09:00.

ניתנה והודעה היום ו' תשרי תשע"א, 14/09/2010 במעמד הנוכחים.

לימור מרגולין-יחידי, שופטת

הוקלד על ידי: עליזה אור התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: