וייסווסר ואח' נ' לוין ואח'

נוכחים:

ב"כ המבקשים: עו"ד שמלה

ב"כ המשיבים 1-2: עו"ד אימברג

ב"כ המשיבים 3-4: עו"ד סרקיסיאן

ב"כ המשיב 5: עו"ד בן-עמי

ב"כ המשיב 6: אין הופעה

המשיבה 2, נלה לוין

המשיב 3, סרגיי אולייניק

פרוטוקול

ב"כ המבקשים:

אנחנו ביקשנו צו שהמינהל יפרט את העיקולים. אנו צריכים לדעת מתי הוטל העיקול והאם העיקול קדם לעסקה. ישנו עיקול זמני שהוטל בשעתו על ידי בית המשפט. העיקול נשאר כל הזמן. אנו רוצים לדעת אם זה נרשם בספרים. המסמך שמאוחר יותר זה לא אישור זכויות. ניתן פסק דין בהסתמך על תיק הוצל"פ שנפתח ניתן עיקול. פסק הדין הראשון ניתן לפני שנת 2007, הוגש ערעור שני שהוא עדיין מתנהל. אנו קיבלנו פסק דין בסדר דין מקוצר ועל סמך זה פתחנו תיק הוצל"פ והטלנו עיקול, הגישו ערעור על פסק דין זה, כב' השופטת גרסטל הורתה לחזור לבית המשפט קמא, אחרי שהעניין יידון יינתן פסק דין, ניתן פסק דין שני בשנת 2007. לא היתה סגירה של תיק ופתיחה של תיק מחודש. העיקול שנרשם הוא ממאי 2009 שלא רלוונטי.

מהמינהל הודיעו שיקבלו כל החלטה של בית המשפט אך אנו צריכים שהם יופיעו.

אני הגשתי בקשה למתן צו נגד המשיב 6 שייתן את כל התיק ואת פירוט כל העיקולים כדי שנוכל לדעת אם אכן נרשם העיקול.

ישנה תגובה של המשיב מס' 5.

לעניות דעתנו לפי מה שנראה מתוך המסמכים השיקים נפרעו מהעיקול השני.

הם ידעו על המהלך שאנו הגשנו בקשה להתמנות ככונסי נכסים, החייבים, ולפתע פתאום מכרו את הנכס. אני פניתי בזמן אמת לעו"ד סרקיסיאן שאמרה לי שהם אמורים להיות השוכרים במקום ולשלם דמי שכירות. אחר כך כל זה השתנה. אם הבנק פרע את הסכומים אחרי העיקול השלישי הבנת השית את התביעה נגד הקונים. הסכומים שולמו לאחר העיקול השלישי.

עו"ד בן עמי: הסכומים נמשכו על ידי הבנק ב- 22.4.09.

עו"ד שמלה: אני ביקשתי לראות את גב השיקים. אני לא יודע אם השיקים נפרעו. המשיבים 3 ו- 4 לדעתי ידעו על כל המהלך הזה והיו בעצה אחת לעשות את כל המהלך הזה. הבנק לא יכול היה לתת הלוואה ובטח לא בהסתמך על מה שניתן להם. ישנו אישור שאי אפשר להסתמך עליו. יש אישור של עמותה שהיא לא חברה משכנת.

המינהל כותב במפורש אתם נדרשים לעיין בתיק במינהל. זה לא אישור זכויות. מפנה להודעה על רישום זכות, נספח ג' לכתב ההגנה של המשיבים 3 ו- 4. העמותה לא חברת רישום ומעולם לא היתה.

עו"ד בן עמי: אין נוהג כזה לעיין בתיק מינהל.