ויינר ואח' נ' שמואל ואח'

פסק דין

1.התובעים עוסקים בתווך במקרקעין.

2.הנתבעים או מי מהם ביקשו לרכוש דירה.

3.ב-6.5.10 חתם הנתבע 1 על הזמנת שירותי תווך מהתובעים.

הכתובת הרשומה בהזמנה: הנגבה 72 (הכוונה לעיר רמת גן).

4.מדובר בפרויקט שנבנה על ידי הצטרפות לקבוצת רכישה.

5.הנתבעת 2 רכשה דירה בפרויקט.

6.לפיכך תובעים התובעים מן הנתבעים את שכרם כפי שנקבע בהזמנה 23,000 ₪ + מע"מ.

7.הנתבעים טוענים כי הנתבע 1 לא התחייב ולא התכוון להתחייב לשלם לתובעים דמי תווך.

בנוסף נטען כי לא שווקה לנתבעים דירה והתובעים לא היוו את הגורם היעיל והפעיל שהביא לקיום העסקה.

8.עוד נטען כי אם ייפסק כי לתובעים מגיע שכר אזי יש לחשבו משווי הקרקע, ללא הבניה ולא ממחיר השווי הכולל של הדירה.

9.ללא קשר למצבם הכלכלי או הרפואי של התובעים או מי מהם התרשמתי כי הנתבע 1 חתם על ההזמנה לשירותי תווך לאחר שהבין כי עסקינן באותו פרויקט של קבוצת הרכישה.

כמו כן התרשמתי כי ההתחייבות היתה גם בשמה של הנתבעת 2, אחותו.

10.הנתבעים גם עמדו בקשר עם התובעים באשר לקידום העסקה.

11.ברם, מדבריו של מר בלושינסקי עולה כי התובעים או הגב' הירש מטעמם קיבלו את דמי התווך המגיעים להם.

12.הדבר אמנם לא הוכח אך גם לא נסתר הגם והדרך לסתור את הטענה היתה פשוטה, העדה של הגב' הירש.

13.התובעים בחרו שלא להעיד את הגב' הירש.

14.בהזמנה נקוב סכום מדויק ואין צורך להידרש לעלות הקרקע או שווי הדירה.

15.בנסיבות המיוחדות של המקרה ובהתחשב בהתחייבות המפורשת מחד גיסא והמשמעות של אי העדת הגב' הירש מאידך גיסא, אני מוצא לנכון לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד,רק במחצית מן השכר המוסכם.

16.לפיכך, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים את הסך של 13,340 ₪ (11,500 ₪ + מע"מ).