וטורי לילו נ' חאדגג ליאור

פסק דין

ערעור על החלטת כב' הרשם עדו כפכפי מיום 23/2/10 בתיק ת"ט 2270-09 שניתנה בהתנגדות לביצוע שטר שהגיש המשיב לפי תקנה 106 לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979. הערעור הוא על כי כב' הרשם האריך מועד להגשת התנגדות שהוגשה באיחור, ללא בקשה של המשיב להאריך את המועד לפי תקנה 109(א) לתקנות ההוצאה לפועל, ללא הנמקה יזומה על ידי המשיב להארכת מועד וגם כי ההתנגדות התקבלה.

באת כוח המערערת תוקפת גם את ההנמקות להארכת מועד.

אין מחלוקת כי ההתנגדות לביצוע שטר הוגשה בתיק הוצל"פ שבו נרשמה מסירה כדין כ- 11 שנה קודם להגשת ההתנגדות. אם המתנגד סבר כי היה פגם ברישום או במסירה היה עליו לבקש להאריך את המועד להגשת ההתנגדות כבקשה נפרדת להתנגדות ולטעון כי לא הייתה מסירה כדין של האזהרה. טענה לפגם במסירה יש להעלות באופן מפורש על ידי הטוען לכך.

הטעם לכך הוא כי בקשה לביצוע שטר מהווה פסק דין על תנאי כאשר עם חלוף המועד להגשת ההתנגדות הופך השטר לפסק דין. הדרך לבקש ביטול פסק הדין מושא סעיף 81א לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, הוא על ידי הגשת הבקשה להארכת המועד, מלווה בתצהיר ובצירוף כתב ההתנגדות (תקנה 109(א) לתקנות ההוצאה לפועל).

כב' הרשם דן בהתנגדות כרשם בית המשפט השלום ולכן היה עליו לבחון את ההתנגדות על פי הנטען בהתנגדות ובתצהיר בלבד ולהניח כנקודת מוצא את נכונות הרישום בתיק ההוצאה לפועל המעיד על מסירה כדין של האזהרה.

בהעדר טענה הנתמכת בתצהיר כי המסירה נפגמה תוך פירוט כיצד היא נפגמה, ומתי לראשונה נודע לטוען כנגד המסירה על הפגם, נותר הרישום בלשכת ההוצאה לפועל כרישום נכון.

לפיכך ההחלטה מיום 23/2/10 מבוטלת והניתוב של התיק בבית השלום לסדר דין מהיר מבוטל.

אני מאריכה את המועד להגשת בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר, בקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל וכן התנגדות לביצוע שטר למשך 21 יום מקבלת החלטה זו. עיכוב ההליכים יעמוד בתוקף עד להחלטה בבקשה לעיכוב הליכים או עד לתום המועד לפי המאוחר יותר, ובלבד שהמשיב עמד במועדים להגשת הבקשות.

בנסיבות שהמשיב לא מיוצג – אין צו להוצאות.

המזכירות תעביר את ההחלטה לצדדים ותתקן את ניתוב התיק העיקרי על פי ההוראות בפסק הדין.

ניתן היום, כ"ז תשרי תשע"א, 05 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: