וורמברנד נ' בדש

החלטה

בבקשה שלפני אני מתבקש ע"י המבקש- הוא הנתבע בתיק העיקרי- להורות על ביטולו של פסק הדין מיום 3.1.11 (להלן:"פסה"ד") שניתן כנגדו.

ברקע הבקשה תביעת לפינוי מושכר לפי פרק טז4' לתקנות סד"א, שהוגשה כנגד המבקש. ביום 3.1.11 ניתן פס"ד לפינוי המבקש מהחנות ברחוב חנקין 4 ברעננה (להלן:"החנות") בתוספת פסיקת תשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

המבקש הגיש בקשה נוספת לעיכוב ביצוע פס"ד ובה ניתנה החלטתי ביום 19.5.11, שבה אני מורה על צו עיכוב ביצוע ארעי. על החלטה זו הגיבה המשיבה וביקשה כי יבוטל לאלתר הצו הארעי. לחילופין, עותרת המבקשת לקיום דיון במעמד הצדדים ולחילופי חילופין, להורות למבקש להפקיד סכום בסך של 100,000 ₪ לפחות בקופת ביהמ"ש כתנאי לעיכוב הביצוע.

אדון, איפוא, בשתי הבקשות.

א.טיעוני המבקש

1.לא הומצאה לו התביעה כדין.

2.מעולם לא חתם על אישור המסירה של התביעה. מכל מקום, מי שחתם אינו מורשה לחתום בשמו, על פי דין. לפיכך, יש לבטל את פסה"ד מחמת הצדק וראה בעניין זה ספרו של השופט אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 354. ההמצאה לא בוצעה ולכן, יש לבטל את פסה"ד.

3.לחילופין, יש להורות על ביטול פסה"ד לפי שיקול דעת ביהמ"ש וזאת עקב סיכויי ההגנה הטובים וסיבת המחדל . באשר לסיכויי ההצלחה על פי ההלכה הפסוקה די להראות הגנה אפשרית. קל וחומר במקרה דנן, כאשר יש סיכויי הגנה טובים יש להורות על הביטול.

4.לפי ההסכמות בין הצדדים, הושכרה לו החנות לעוד שנה (מעבר לתקופת האופציה הראשונית) קרי עד חודש 9/2011. על בסיס סיכום זה הוא השקיע השקעות ניכרות בחנות בשיעור של 100,000 ₪ בגין שיפוצים ושכלול העסק בחנות.

ב.טיעוני המשיבה

1.תביעת הפינוי נמסרה לידי המבקש ביום 21.11.10 ע"י המוסר בנימין אבירם כדין ועל פי תקנות סד"א.

2.פסה"ד נשלח למבקש בדואר רשום עם אישור מסירה ביום 23.1.11, אף אישור מסירה זה חתום. החתימה נחזית להיות חתימתו של המבקש.

3.הודעת הפינוי נמסרה למבקש ביום 27.3.11 ונחתמה ע"י שני עובדי הוצל"פ.

4.למבקש חובות כבדים ונפתחו נגדו 21 תיקי הוצל"פ בקשר לחובות בסדר גודל של מאות אלפי שקלים.

5.המבקש הינו לקוח מוגבל חמור עד יום 19.5.2012 כנקוב באישור בנק ישראל.

6.המבקש הסתיר מאת ביהמ"ש את עובדת קיומו של מועד פינוי ותיקי ההוצל"פ שנפתחו כנגדו והגשת בקשה לסעד הצהרתי ע"י אשתו אודות נכסיהם. התנהלות מעין זו הינה חסרת תום לב והמבקש בא לביהמ"ש בידיים לא נקיות.

7.בקשתו של המבקש הוגשה בשיהוי ניכר.

8.המבקש לא מסר את כתובת מגוריו הנכונה ומתחמק בכוונה תחילה מקבלת כתבי בי דין ו/או אחר.

9.לא קיימת למבקש הגנה טובה, שכן המבקש לא משלם כ-8 חודשים דמי שכירות, לא ביצע השקעות בחנות. מכל מקום, אם ביצעו השקעות לא ניתנה הסכמת המשיבה לכך.