וורונו ואח' נ' גוטמן ואח'
|
ת"א בית משפט השלום חדרה |
4367-01-10
22.4.2012 |
|
בפני : נאסר ג'השאן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ולדימר וורונו 2. גלינה וורונוי 3. יבגניה וורונוי 4. אולגה איצקוביץ |
: 1. אייל גוטמן 2. הראל חברה לביטוח בע"מ 3. הפנ י קס חברה לביטוח בע " מ 4. "קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים |
| פסק-דין | |
פסק דין
(בתביעה כנגד קרנית)
1.הצדדים, כולם, הסכימו כי התביעה כנגד קרנית תדחה.
2.קרנית עומדת על הוצאותיה ושכר טרחת עורכי דינה והיא טוענת כי יש להטיל סכום זה על הנתבעות 2 ו- 3 ; ואילו הנתבעות 2 ו- 3 טוענות כי אין להטיל עליהן הוצאות כלשהן, מאחר וצירוף קרנית היה מתבקש לאור נסיבות התאונה, בעקבותיה נהרג המנוח. לטענת הנתבעות, הרכב הראשון שפגע במנוח הוא רכב שברח מן הזירה – מכאן צירוף קנית היה מתבקש, שכן אילו היה מוכח כי המנוח נהרג לאחר פגיעת הרכב הראשון, הרי קרנית היתה נושאת במלוא סכום הנזק. לטענת הנתבעת טרם התנהל הליך הוכחות והסכמת הנתבעות 2 ו- 3 ניתנה בשלב מוקדם. .
3.הצדדים טענו בכתב ובעל פה ולאחר ששקלתי טענות הצדדים, אני מורה כדלקמן:
א.התביעה כנגד קרנית נדחית בזאת.
ב.כל אחת מהנתבעות 2 ו- 3 תשלם לקרנית סך 3,000 ₪ (בסה"כ ישולם לקרנית סך 6,000). הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
ניתן היום, ל' ניסן תשע"ב, 22 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|