ווקנין נ' חיימוב ואח'

החלטה

1.התובעת הגישה תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לה לטענתה כתוצאה מתאונת דרכים אשר ארעה ביום 7.8.01 (להלן: "התאונה"). התאונה מהווה גם תאונת עבודה. התובעת הגישה תביעה למוסד לביטוח לאומי אשר קיים ועדה רפואית אשר קבעה את דרגת נכותה בשיעור של 0%.

2.התובעת הגישה בקשה להבאת ראיות לסתור על פי הוראות סעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975. את בקשתה מנמקת התובעת בשלושה טעמים:

א. הועדה הרואית קבעה כי לתובעת נותרה נכות של 10% אולם המשיכה וקבעה כי יש לנכות 10% מנכותה של התובעת בגין מצב קודם. התובעת טוענת כי בהחלטת הועדה הרפואית נפל פגם מהותי, שכן, מצב קודם אינו קיים. הוכחה לכך הינה חוות דעתו של ד"ר פריימן.

ב.בפני הועדה הרפואית אל הונחו מסמכים רפואיים משמעותיים כדוגמת בדיקותM.R.I C.T.ובדיקת מיפוי עצם אשר ביכולתם להבהיר ולקשור חד משמעית את מצבה הרפואי לאירוע התאונה.

ג.מצבה של התובעת החמיר. עדות לכך ניתן למצוא במכתבי הרופאים התעסוקתיים וכן המסמכים הרפואיים הרבים ממועדים שונים לאחר קביעת הועדה.

3.הנתבעת מתנגדת מכל וכל לבקשה. הנתבעת מפנה לדוחות הועדות הרפואיות אשר לא צורפו לבקשת התובעת. הנתבעת מצרפת כנספח א3 לתגובתה את דוח הועדה הרפואית אשר דנה ביום 10.3.04, בבקשה להחמרת מצב שהגישה התובעת. בקשתה נדחתה. הנתבעת מצרפת כנספח א4 לתגובתה את דו"ח הועדה רפואית לערערים אשר דנה בערעור שהגישה בתובעת על החלטת הועדה האמורה. גם הערר נדחה. הנתבעת ממשיכה ומצרפת כנספח א5 לתגובתה את דוח הועדה רפואית אשר דנה ביום 5.2.07 בבקשה להחמרת מצב שהגישה התובעת ודחתה בקשתה. כן מצורף כנספח א6 דוח הועדה רפואית לערערים אשר דנה בערר שהגישה התובעת על החלטה זו. יצוין כי בהחלטתה היא מציינת בין היתר כי עיינה בחוות דעתו של ד"ר פריימן ואינה מקבלת את מסקנותיו. גם ערר זה נדחה.

4.מכאן כי טענתה התובעת כי מסמכים שונים ותוצאות בדיקות שונות לא היו מונחות לפני הועדה, אינה נכונה. כמו כן אין זה נכון כי הועדות הרפואיות התעלמו מטענות התובעת להחמרת מצב. הועדות הרפואיות שבו ובדקו את התובעת לאחר ביצוע הבדיקות השונות, עריכת חוות דעתו של ד"ר פריימן וכן טענותיה בדבר החמרת מצב.

5.לפיכך, כל אשר נותר לדיון הוא טענת התובעת כי נפל פגם מהותי בעבודת הועדה בכך שקבע כי קיים מצב קודם אר אינו קיים, כפי שניתן ללמוד מחוות דעתו של ד"ר פריימן. ראשית יש לציין כי התובעת עצמה דיווחה לועדות המלל על כאבי גב קודמים. עוד יש לציין כי כמפורט בתגובת הנתבעת ובאישורים הרפואיים אשר צרפה, אכן היו בעיות גב קודמות. מה משקלן? הרי זה נתון להכרעת הגורמים הרפואיים, במקרה זה על פי הרואות החוק הועדות הרפואיות. העובדה כי קיימת חוות דעת רפואית המגיעה למסקנה שונה, אין בה די על מנת לקבוע כי יש להביא ראיות לסתור.

6.לאור כל המאור לעיל דין הבקשה להבאת ראיות לסתור להדחות.

הצדדים מוזמנים לישיבת קדם משפט ליום 24.2.10 שעה 09:50.

ניתנה היום, י"ז טבת תש"ע, 03 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: