ווסקובויניק נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ ח.צ. 520040072

פסק דין

תביעה לפיצוי בסך 5,000 ₪ בגין ניתוק קו הטלפון בביתו של התובע, בשל קיומו של חוב.

התובע התקשר עם הנתבעות ביום 17.2.13 בהסכם לאספקת שירותי טלפון, טלוויזיה בכבלים ואינטרנט (חבילת טריפל).

לטענת התובע, לא היה לו חוב כלפי הנתבעות, ולפיכך הניתוקים שבוצעו לקו הטלפון היו שלא כדין. לטענתו, לא היתה כל מניעה מטעם חברת האשראי לכבד את הוראת החיוב הקבועה שנתן, לטובת הנתבעות.

מגרסתה המפורטת של הנתבעת, עולות העובדות הבאות: כבר במועד החיוב הראשון בחודש מרץ 2013, נוצר לתובע חוב, שכן חברת האשראי הודיעה כי לא תכבד את הוראת הקבע עליה חתם התובע, מאחר שבוטלה.

ביום 27.3.13 הסדיר התובע את החוב שנוצר עד אותו יום בגין שירותי הטלוויזיה בלבד, בסך 336 ₪, באמצעות חיוב חד פעמי בכרטיס אשראי.

במועד החיוב הבא, שוב סורבה הוראת החיוב בכרטיס האשראי, ולפיכך נוצר לתובע חוב, בגינו נשלח אליו מסרון, המתריע על ניתוק. באותו יום בוצעה חסימה של קו הטלפון לשיחות יוצאות, אך זו הוסרה עוד באותו יום, מיד לאחר שהתובע התקשר אל שירות הלקוחות, למרות שלא הוסדר החוב עדיין. משך כל התקופה, היתה זו חסימת קו הטלפון היחידה.

בתאריך 2.6.13 בוצעה חסימה של שירות ה- VOD בלבד, ושוב, כאשר התקשר התובע והבטיח לסלק את החוב, בוטלה החסימה, אלא שהודעות החיוב הבאות לחברת האשראי שוב סורבו.

בשל קיומו של חוב משמעותי, הועבר חשבונו של התובע לניתוק, והודעה על כך נמסרה לו ביום 16.7.13 אך הקו לא נותק בפועל. ביום 30.7.13 – כשישה חודשים לאחר מועד היווצרות החוב, שילם התובע את חובו בתשלום חד פעמי בכרטיס אשראי.

התשלום בוצע לאחר הגשת התביעה.

הצדדים הסמיכוני ליתן פסק דין בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד – 1984.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, והקשבתי לטיעוני הצדדים במהלך הדיון, החלטתי לדחות את התביעה.

הנתבעת הוכיחה כי בקשות החיוב שלה אל חברת האשראי נדחו באופן עקבי.

הוכחות התשלום שסיפק התובע היו בגין התשלומים ששילם בחיוב חד פעמי, ברובם אחרי הניתוק ואחרי הגשת התביעה, למעט חיוב חלקי אחד בחודש מרץ.

לטענת הנתבעת, נראה כי בשל העובדה שהתובע היה מנוי שלה בעבר, ובשנת 2008 ביטל את המנוי, ועמו גם את הוראת הקבע, לא כיבדה חברת האשראי את הוראת הקבע החדשה. הטעות היתה, אם כן, של חברת האשראי, אך רק התובע יכול היה לתקנה. לתובעת לא היתה כל אפשרות לפעול להסדרת הנושא. הנתבעת התרתה בתובע פעמים רבות כי קיים חוב, והוא לא עשה די על מנת להסדיר את הוראת התשלום.

משהוכח כי בעת ביצוע ניתוק קו הטלפון למספר שעות בלבד, היה לתובע חוב והוא לא טרח להסדירו, לא הוכחה עילת תביעה נגד הנתבעת.

טענת התובע כי חויב בגין שיחות טלפון לחו"ל בסך 119 ₪ למרות שלא בוצעה כל שיחה מביתו, נזנחה משום שקיבל החזר מחברת קווי זהב, ספקית השירות.

אשר על כן, התביעה נדחית.

לאור המתווה הדיוני, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה כסלו תשע"ד, 28 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: