וולף נ' קן דרור ואח'

החלטה

1.זהו ערעור על החלטת כב' רשמת ביה"ד, לפיה נדחתה בקשת המערערת לדחות עיון המשיבים במסמכים אשר בידי המערערת, עד לחקירתם הנגדית של המשיבים ועדיהם.

רקע כללי:

2.המערערת הגישה כנגד המשיבים תביעה, במסגרתה עתרה לחייבם בתשלום זכויות סוציאליות שונות, הנגזרות מהפסקת עבודתה בהיותה בחופשת לידה.

3.המחלוקת העיקרית בתיק הינה בשאלת נסיבות סיום עבודתה של המערערת במשרדם של המשיבים, כאשר המערערת טוענת, כי פוטרה מעבודתה, בעוד שהמשיבים טוענים כי הייתה זו המערערת אשר התפטרה מעבודתה.

4.במסגרת הליך גילוי המסמכים, בקשה המערערת לדחות את העיון בחלק מחומר ראיותיה עד לחקירתם הנגדית של המשיבים ועדיהם, מן הנימוק כי חשיפת החומר בשלב זה תביא לפגיעה קשה בראיותיה ותאפשר למשיבים "לשכלל" את גרסתם בהתאם לחומר.

עוד טענה, כי מאחר ומדובר בצדדים שהם עורכי דין במקצועם, יהיה בחשיפת האמת כדי להשפיע על שמם הטוב של הצדדים וההשלכות שיש לגילויה של האמת בהליך זה עשויות לחרוג מעבר להליך דנן ומעבר להשלכות הרגילות, הכרוכות בגילויה של עדות שקר אצל מתדיין שאינו עורך דין.

המשיבים התנגדו לבקשה וטענו, כי אין כל הצדקה לסטות, במקרה זה, מן הכלל לפיו יש לאפשר לכל צד מתדיין לעיין בראיות הצד שכנגד.

5.בהחלטה מנומקת ומפורטת דחתה כב' הרשמת את הבקשה, בקובעה:

"המבקשת לא הביאה ולו ראיה אחת על מנת לתמוך בטענתה כי המשיבים עלולים לשבש את הראיות בתיק וכל בקשתה מסתמכת על טענה לאקונית ולא מבוססת בעניין זה, שאין לה כל תימוכין.

לא הוכח, כי המשיבים שיבשו ראיות בעבר או כי מדובר במשיבים שנהגו בצורה פלילית כלשהי בעבר, ועל כן- לא ברור מדוע סבורה המבקשת כי המשיבים ישבשו ראיות במקרה דנן.

ב"כ המבקשת לא פירטה מדוע מקרה זה שונה ממקרים אחרים בהם קודם התובעת מביאה ראיותיה ולאחר מכן הנתבעים ומדוע יש לחרוג מהפרוצדורה הרגילה. ביה"ד סבור כי העובדה שמדובר בצדדים שהם עורכי דין אינה מעלה ו/או מורידה אף אם ההשלכות שיש לתיק זה הן שונות כאשר מדובר בצד מתדיין שהינו גם עו"ד, שכן ההלכות שנקבעו לגבי כלל המתדיינים חלות גם על צדדים שהם עורכי דין האמונים על שמירת החוק וכיבודו כאשר ב"כ המבקשת לא הצביעה על כל פסיקה המחריגה כאמור."

החלטה זאת היא מושא הערעור דנן.

6.תמצית טענות המערערת:

א.טעתה כב' הרשמת כשקבעה כי היה על המערערת להוכיח חשש לשיבוש הראיות על ידי המשיבים. ההלכה המתייחסת לדחיית מועד לעיון במסמכים אינה מחייבת הוכחה לחשש כזה. אין צורך להוכיח שהצד שכנגד עשוי לשבש את הראיות, אלא שיש צורך להוכיח שחשיפת החומר תביא לשיבוש ראיותיו של המבקש.

ב.חשיפת החומר בשלב זה תביא לפגיעה קשה בראיותיה ויאפשר למשיבים "לשכלל" גרסתם בהתאם לחומר.

ג.כתבי הטענות של המשיבים סותרים את החומר, דבר המחזק את הצורך בדחיית המועד לעיון במסמכים עד לחקירתם הנגדית או כעדות הזמה.

ד.מפאת עיסוקם של הצדדים לתיק, ההשלכות שיהיו לחשיפת האמת בהליך זה עשויות לחרוג מעבר להליך זה ומעבר להשלכות הרגילות שיש לגילויה של עדות שקר אצל מתדיין שאינו עו"ד.

לבקשת ב"כ המערערת ועפ"י החלטת ביה"ד צורף החומר הראייתי בו מדובר במעטפה סגורה, לעיונו של ביה"ד.

7.תמצית טענות המשיבים: