וולף נ' ממת ואח'

פסק דין

לפניי בקשה לפינוי מושכר שהוגשה ביום 28/3/11.

בהחלטתי מיום 28/3/11 זומנו הצדדים לדיון ביום 9/5/11, כן ניתנה לנתבעים זכות להגיש זכות תשובה 7 ימים לפני הדיון.

בהתאם לבקשת ב"כ התובעת, נדחה הדיון ליום 15/5/11.

למועד הדיון, לא הוגש כתב הגנה, ופתחו של הדיון אף לא התייצב נציג מטעם הנתבעים.

לאחר שהתחלתי בהכתבת פסק הדין, הגיע לאולם עו"ד פאליק, מלשכת הסיוע והודיע כי קיבל על עצמו לייצג הנתבעת 1. יודגש כי יפוי כח לא הוצג מן הטעם שלא נחתם, כמו כן לא הוגש כתב הגנה.

עו"ד פאליק פרט סיבותיה של הנתבעת 1, וכן כי נאלצה להגיע לבית החולים ביחד עם בנה הקטן ולפיכך לא התייצבה לדיון.עוד ביקש, כי תינתן לו שהות קצרה להגשת כתב הגנה.

בנסיבות אלו ונוכח נסיבותיה של הנתבעת 1, ניתנה לה אורכה להגשת כתב הגנה עד ליום 23/5/11 והדיון נקבע להיום.

כתב ההגנה, לא הוגש עד היום, עולה כי בין הצדדים נוהל מו"מ, לפינויה של הנתבעת 1, אשר כשל.

ב"כ הנתבעת, יפוי כח הוצג היום, ביקש לאפשר לנתבעת להישאר במושכר לתקופה של 60 יום מהיום, ללא כל תשלום מצידה, נוכח מצבה, אם לשני ילדים קטנים, האחד בן 8 חודשים והשנייה בת 3 והעובדה כי הנתבעת 1 מתקיימת מהבטחת הכנסה. לא הוגשו מסמכים.

ב"כ התובעת, עומד על פינוייה של הנתבעת לאלתר, שב וטען כי התובעת אינה משלמת שכ"ד מאז ינואר 1010.

כעולה מכתב התביעה התובעת הינה הבעלים של הנכס ברח' עמק יזרעאל (ידידיה פרנקל 38 בת"א).

ביום 18/11/07 נחתם בין התובעת לבין הנתבעים חוזה שכירות ולפיו הושכרה הדירה לנתבעים.

בהתאם לסעיף 3 ג' לחוזה, התחייבו הנתבעים לשלם לתובעת דמי שכירות חודשיים בסך של 1,500 ₪ בכל 1 לחודש, בהתאם לסעיף 3 ד' (2) להסכם, בתקופת האופציה התחייבו לשלם לתובעת סך של 1,800 ₪ לחודש.

החוזה הוארך לתקופות נוספות.

עולה, כי מינואר 2010 לא שולמו על ידי הנתבעים תשלומים בגין שכ"ד וחובם של הנתבעים עומד על סך של 41,700 ₪.

כאמור, לא הוגש כתב הגנה והנתבעת 1 מודה כי אינה מבצעת תשלומים בגין שכ"ד כאמור בכתב התביעה וכי אין ביכולתה לבצע תשלומים גם היום.

בנסיבות אלו, הרי שאין מנוס מהעתרות לבקשה מפינוייה של הנתבעת 1 מן המושכר, הנתבעת מתגוררת במקום 17 חודשים ללא תשלום.

בנסיבות אלו, אני מקבלת את התביעה ומורה לנתבעת 1 לפנות הנכס בתוך 30 יום מהיום.

יוער כי בישיבה מיום 15/5/11 ניתן פסק דין נ' הנתבע 2.