וולוס נ' לונדון

החלטה

התובע, עו"ד במקצועו, הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבע לתשלום שכר טירחתו עפ"י הסכם שכ"ט שנחתם בין הצדדים ביום 30.4.08. (נספח א' לכתב התביעה).

בהסכם זה התחייב הנתבע לשלם לתובע מראש סך של 55,000 ₪ בתוספת מע"מ, דהיינו סך 63,525 ₪ עבור ייצוג הנתבע בסכסוך שפרץ בינו ובין אשתו, התובעת בתיק אישות, שהגישה נגדו סדרת תביעות בתחום האישות, רכושית ומשמורת.

לאחר שבני הזוג לא הגיעו לפשרות בנוגע להסדרת העניינים ביניהם, (התכתבות בין באי כוח הבעל ואשתו – נספח ב'), הכין התובע כתבי הגנה לכל אחת מן התביעות שהגישה האשה, והגיש אותם לביהמ"ש לענייני משפחה בחיפה. כמו כן, לבקשת הנתבע, הכין התובע והגיש כתב תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין, תביעה למשמורת משותפת, בקשה למחיקת נתבעים מתביעה רכושית וכן בקשה להסדרי ראייה זמניים . (כתבי הגנה ובקשות – נספח ג').

לאחר הגשת כתבי ההגנה ע"י התובע, פנה אליו עו"ד טל זלץ שהזדהה כחברו של הנתבע והודיע לתובע כי ברצונו לשמש כמגשר במטרה לעזור לנתבע ולאשתו לסיים את הסכסוך בהסכמה.

לאחר שיחה זו שלח לו התובע מכתב ובו הודיע כי הוא מוזמן לשמש כמגשר בין הצדדים, אך הורה לו לא להתערב בתיק מטעמו של הנתבע כל עוד התובע מטפל בענייניו. (נספח ד').

ביום 4.8.08 קיבל התובע מכתב מטעמו של עו"ד זלץ לפיו חתמו הצדדים על הסכם גירושין וממון ביום 3.8.08 במשרדו של ב"כ אשתו לשעבר של הנתבע.

התובע פנה לנתבע להסדרת יתרת תשלום שכ"ט עו"ד עפ"י הסכם שכה"ט - לאחר שהנתבע שילם לתובע סך 11,570 ₪ בלבד מן הסכום הכולל. (מכתבי התובע לנתבע בדרישה לתשלום החוב – נספח ה'. חשבונית מס ע"ס 11,570 ש"ח – נספח ו').

הנתבע סרב לשלם את הסכום שהתחייב בהתאם להסכם. (מכתב

הנתבע לתובע – נספח ז').

חישוב יתרת חובו של הנתבע לתובע עפ"י כתב התביעה מופיע בסעיף 14 לכתב התביעה, כאשר מן הסכום ניכה התובע סך של 11,570 ש"ח ששולמו ע"י הנתבע וכן סך נוסף של 1,527 ש"ח - החזר אגרה שהתקבל מביהמ"ש.

בתצהיר התומך בבקשתו למתן רשות להתגונן טוען הנתבע כי הסכם שכה"ט הינו עבור "טיפול כולל ומלא", ובמקרה דנא הפסיק התובע את הטיפול "באיבם של ההליכים המשפטיים".

לטענתו לאחר הגשת כתבי ביהמ"ש וטרם נערך אפילו דיון אחד, נכרת בינו ובין אשתו לשעבר הסכם יחסי ממון בעזרתו של עו"ד זלץ ובא כוחה של האשה. הנתבע ממשיך וטוען כי הסך ששולם הינו השכר הראוי עבור היקף הפעולות המצומצם שביצע התובע בתיק באשר לא נערך דיון, ולא היתה התייצבות של בעלי הדין בביהמ"ש.

הנתבע מציין כי הציע לתובע להפנות את המחלוקת ללישכת עוה"ד אשר תכריע בדבר גובה השכר המגיע לו, אך התובע סרב להצעה.

עיון בטענות הצדדים מעלה כי אין לנתבע הגנה בפני תביעת התובע.

הסכם שכה"ט המוכתר בכותרת "גליון לקוח ושכ"ט" מיום 30.4.08 (נספח א' לכתב התביעה), הינו ברור לחלוטין ואינו ניתן לפרשנות.

עפ"י ההסכם - שכר טירחה מוסכם של 55,000 ש"ח + מע"מ ישולם "כתשלום מיידי כתנאי לתחילת הטפול בתיק. (סכום שלא ישולם מיד יהיה צמוד לדולר ארה"ב)".

עפ"י ההסכם "שכה"ט ישולם גם במקרה של פשרה אף בשלב מוקדם ואינו כפוף להופעות בימ"ש".

בסיפא להסכם נקבע כי "בטיפול נכללים הכנה, לימוד, יעוץ, ישיבות עם הלקוח ושעות עבודה של המשרד כולל עו"ד ופקידים".

כאמור, אין שכה"ט תלוי בהופעות בביהמ"ש.