וולדימיר נ' מונבליט ואח'

החלטה

בפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף, ולחילופין – להעברתה לבין הדין האיזורי לעבודה.

תביעה זו הוגשה על-ידי המשיב, דוקטור לכימיה בהשכלתו, כנגד המבקשות, בטענה כי נגרמו לו נזקים כספיים "במליוני שקלים" בעקבות "התעמרות מתכוננת" שלהן בו במהלך התקופה בה הועסק על ידן, בתפקיד למחקר ופיתוח של פטנטים, שעתידים להוות בסיס לפיתוח תרופות הנודעות לליקויים בריאותיים ומחלות שונות.

לטענת המבקשות, העילות הנטענות והזכויות הנתבעות על-ידי המשיב בתביעה הינן זכויות הנובעות מיחסי העבודה בין הצדדים, על-כן הינה מצויה בתחום סמכותו הייחודית של בית הדין האזורי לעבודה.

המבקשות טוענות כי האמור בכתב התביעה, לרבות הסעדים הנתבעים על-ידי המשיב – באשר לעילת פיטוריו (שפגעה לטענתו, בסיכויי העסקתו), ובזכאותו לתמריצים כספיים שונים שהובטחו לו ונשללו ממנו לטענתו, שלא כדין – מלמדים על מערכת יחסים בין הצדדים של עובד-מעביד. כן, מקורן של עילות התביעה הינו באותן יחסי העבודה שהתקיימו בין הצדדים והופסקו.

המבקשות מפנות להוראות סעיף 24 (א) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969, ולפסיקה שבה נקבע, בין היתר, כי קיימת הצדקה להרחבת פרשנותם של המונחים עובד ומעביד, באופן שיכללו עובד לשעבר ומעביד לשעבר, גם כאשר המדובר בעילות תביעה בעלות אופי נזיקי.

המשיב ציין מנגד, בתגובתו (הכללית וקצרה) כי הינו מתנגד להעברת הדיון בתביעה לבית הדין לעבודה, שכן לטענתו המבקשות שוגות בטיעוניהן כי התביעה נועדה לתבוע זכויות הנובעות מיחסי עובד-מעביד.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הנני סבורה שיש מקום להעתר לבקשה.

סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה קובע, בין היתר, את סמכותו של בית הדין האזורי לעבודה:

"(א)לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

(1)בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש];

(1א)בתובענה שעילתה במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה ליצירת יחסי עובד ומעביד, בתובענה שעילתה בחוזה כאמור לפני שנוצרו יחסי עובד ומעביד או לאחר שנסתיימו יחסים כאמור, או בתובענה שעילתה בקבלת אדם לעבודה או באי- קבלתו;"

סמכותו של בית הדין לעבודה קמה בקיומם של שני תנאים מצטברים; התנאי הראשון כי קיימים יחסי עובד ומעביד בין הצדדים, כולל יחסים שהתקיימו בעבר. התנאי השני, שעילת התובענה יחסי העבודה שבין הצדדים (רא' בע"מ 9948/04 פלוני נ' פלונית [פורסם בנבו, 2005]).

עיון בכתב התביעה מלמד כי העילות הנטענות נגזרות כולן ממערכת עובדתית נטענת אחת. הסעדים הנטענים באשר ל"נזק כספי", בכל הקשור לזכאותו הנטענת למענק כתמריץ כספי ולהיקף שווי אותו מענק על-פי התחייבויות נטענות בכתב של מי מהמבקשות, נוגעות באופן ישיר למערכת יחסי העבודה שהתקיימה בין המשיב לבין המבקשת 3. המקום לבירור מחלוקת שכזו, הינו אכן בבית הדין האזורי לעבודה.

כך הדבר גם באשר לנזק הנטען על ידו כתוצאה מ"התנהלות" המבקשות כלפיו, בכל הקשור לאירועים ולצעדים שננקטו כנגדו, במסגרת הפסקת עבודתו. שאלת תקינות/חוקיות הפסקת עבודה הינה בוודאי שאלה שבסמכות בית הדין לעבודה ואין בהלבשת הטענות, בלבוש "נזקי", כדי להעלות או להוריד ממהות העניין. יתרה מכך, מאחר ומדובר כאמור במערכת עובדתית אחת שהינה מערכת יחסים של עובד ומעביד, זכויות הנובעות מכך ,ונסיבות הפסקת העבודה, הרי שפיצול הדיון כך שכל עילה תידון בערכאה אחרת, תוך שמיעת הראיות פעמיים, על מנת שכל ערכאה תכריע הכרעות נפרדות, אינה תוצאה ראויה ורצויה (רא' ת"א (ת"א) 20624-09-10 שבעת הכוכבים דיון מוגן בע"מ נ' זפקו [פורסם בנבו, 2011]).

לאור כל האמור, הנני מקבלת את הבקשה, באשר לסמכות ומורה כי התיק יועבר לבית הדין האזורי לעבודה. בקשות נוספות יטופלו ע"י הערכאה הדיונית הנ"ל.

המשיב יישא בהוצאות המבקשת בגין הבקשה בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, י"ג חשון תשע"ב, 10 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: