- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
והבה ואח' נ' אשרף סמרנו ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
22213-02-10
16.3.2011 |
|
בפני : עידית ברקוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. בתיה והבה 2. אברהם והבה |
: 1. אילת אשרף סמרנו 2. יעקב סמרנו |
| החלטה,החלטה,החלטה,החלטה | |
החלטה
התובעים הגישו בבית משפט זה תביעה המתייחסת בין היתר לשאלת זכותם של התובעים להתקין דוד שמש על הגג המשותף.
לאחר שנדחתה בקשה לצו מניעה זמני, פנו התובעים למפקח על רישום המקרקעין בת"א, והגישו שם תביעה (התביעה לא הוצגה בפני).
בהחלטת המפקח מיום 6.10.10, נקבע: "התובעים מבקשים עתה לתקן את כתב התביעה כך שיתווסף סעד לפיו הם זכאים להתקין דוד שמש על גג הבית. סעד זה נמצא בסמכות העניינית הבלעדית של המפקח על רישום המקרקעין..."
באותה החלטה ניתנה לתובעים שהות להמציא החלטה של בית משפט זה, לפיה יימחק הסעד המבוקש בסעיף 18 א' לתביעה שבפני המפקח, מהתביעה שנמצאת בבית משפט זה.
כאמור, התביעה שהוגשה בפני המפקח לא הוצגה בפני כך שלא ניתן לקבוע מה בדיוק מתבקש בסעיף 18 א' לתביעה שם, ואולם, על פי חוק המקרקעין, כל הסוגיה קשורה לדוד השמש, מסורה בסמכותו הייחודית של המפקח.
יצוין כי הדברים נקבעו במפורש במחלוקת בין הצדדים בהחלטתו של כב' השופט הראל, מיום 3.3.10, שם נקבע כי משהעניין אינו בסמכותו של בית משפט זה, הרי גם אינו בסמכותו כסמכות נגררת.
על כן, יש ממש בטענת בא כח הנתבעים כי יש להסיר מהתביעה הנוכחית גם את העתירה שבסעיף 19 ב' לכתב התביעה, ככל שהיא מתייחסת לדוד השמש.
אוסיף ואציין כי מהחלטתו של המפקח מיום 6.10.10 עולה כי סוגיית זכותם של התובעים להתקנת דוד השמש על גג הבית, תתברר בפניו וגם מטעם זה אין מקום לאפשר התדיינות נוספת באותה סוגיה במסגרת ההתדיינות שבפני.
אשר על כן, בהמשך למחיקת סעיף 19 ג' לכתב התביעה, הריני מורה על מחיקה חלקית של סעיף 19 ב', בכל הקשור לעתירה למתן צו מניעה קבוע, האוסר על הנתבעים למנוע מהתובעים להתקין על הגג דוד שמש.
לסוגיית ההוצאות אתייחס בהמשך.
ניתנה והודעה היום י' אדר ב תשע"א, 16/03/2011 במעמד הנוכחים.
עידית ברקוביץ, שופטת
החלטה
לא ביקשתי את עמדת בא כח הנתבעים.
כתב ההגנה הוגש לפני שנה ביום 16.3.10, ובהמשך התקיים כבר קדם משפט, בו לא עלו הטענות האמורות.
גם היום לא הגישה בא כח התובעים בקשה סדורה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה.
לא מצאתי מקום למחוק את הסעיפים להם מתייחסת בא כח התובעים.
תאור העובדות כרקע למחלוקת ולתמיכה בעמדת הנתבעים, הוא לגיטימי ואין מקום למחיקת הסעיפים המתארים את הרקע העובדתי .
למניעת ספק יובהר כי אין בהחלטה זו משום נקיטת עמדה לגבי אמיתותן של העובדות הנטענות בכתב ההגנה, וסוגיה זו תתברר במסגרת הבאת הראיות.
אשר על כן נמחקת הבקשה למחיקת סעיפים מכתב התביעה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
