והב ואח' נ' גרש ואח'

פסק דין

ענינה של התביעה שלפי היא תאונת דרכים שהתרחשה ביום 6/8/11.

לטענת התובע, הנתבע שכנגד, במועד האמור, פתח את דלת הנהג כדי להוציא תיק וחפצים מרכבו, הדלת היתה פתוחה, תוך כדי שהוציא חפצים, שמע רעש חזק והבחין ברכב הנתבע פוגע ברכבו ומתרחק.

לטענת התובע, הנתבע ביקש להתרחק מהמקום ולברוח ורק לאחר שרכבים אחרים והוא עצמו רץ אחרי רכבו של הנתבע, הנתבע עצר את רכבו.

לטענת הנתבע, התובע שכנגד, עת נסע ברחוב האנפה, פתח התובע את דלת רכבו ופגע ברכב הנתבע, כך שנגרמו שריטות ארוכות לאורך צידו הימני של רכב הנתבע.

הצדדים הציגו לפני תמונות של הרחוב המדובר, הן הציגו לפני תמונות של רכב התובע ורכב הנתבע. כן צורפו חוות דעת שמאיות (מדובר בתביעה ותביעה שכנגד).

בדיון לפני העידו התובע, חברתו של התובע וקרובת משפחה של חברתו של התובע.

מנגד, העידו הנתבע ואשתו.

דיון והכרעה:

לאחר שמיעת עדויות הצדדים ולאחר שהצדדים הדגימו לפני את קרות התאונה וכן מעיון בצילומים של מקום קרות התאונה ובתמונות שהוצגו לי של כלי הרכב הנפגעים, מיקומי הנזק וחוות דעת השמאים, אני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי האחריות לתאונה היא של הנתבע, והנתבע הרים את הנטל המוטל עליו במשפט אזרחי להוכיח, כי האחריות לתאונה של התובע, הנתבע שכנגד והכל מהנימוקים הבאים:

א.מיקומי הנזק ברכבים הנפגעים.

על פי תמונות הרכבים וחוות דעת שמאים, מתיישבת יותר גרסתו של הנתבע מאשר גרסתו של התובע. הפגיעה העיקרית ברכב הנתבע מתחילה בכנף הימנית הקדמית, ניכר כי קיימת פגיעה מסוג מעיכה ולאחריה פגיעה מסוג שריטות.

על פניו גרסתו של הנתבע ושל אשתו מתיישבת עם צילומים אלו, כי דלת רכב התובע נפתחה בפתאומיות ופגעה בכנף הימנית הקדמית של רכב הנתבע.

כך גם הדבר מתיישב עם העובדה שלא נגרמו פגיעות בחלק הקדמי, הטמבון, של רכב הנתבע.

סביר להניח כי לו אכן היתה דלת רכב התובע פתוחה עת נסע רכב הנתבע ברחוב האנפה, הפגיעות ברכב הנתבע היו גם בחלק הקדמי של רכבו.

כך גם מסתבר מדו"ח השמאי של רכב הנתבע, וזאת מאחר שהשריטות היו אך בתחילת רכב הנתבע, עד מחצית הרכב, כפי עדותם של הנתבע ואשתו, כי עצרו במקביל לרכב התובע לאחר ששמעו וראו את הפגיעה.

לו היה המקרה כפי טענת התובע, כי הנתבע המשיך בדרכו ולא עצר לבחון את הפגיעות, או אז, היו שריטות לאורך כל הכנף ולא רק בחלק הקדמי של הכנף.

גם מבחינת הנזקים שנגרמו לרכב התובע, עולה המסקנה האמורה. קיימת מעיכה בציר המחבר את הדלת לרכב ולא קיימת פגיעה בחלק הפנימי של דלת רכב התובע.

קיימת פגיעה גם בקצה הרכב בלבד, משכך, סביר יותר כי הדלת נפתחה בבת אחת וללא משים כי רכב הנתבע נוסע בנתיב ברחוב האנפה.

ב.תקנות התעבורה.