ודהואקאר נ' מרקוביץ ואח'

פסק דין

זוהי תביעה בגין עיכוב באספקת סחורה וקרמיקה חילופית לזו שנרכשה על ידי התובע בחנות "הומלי" בבאר שבע.

בכתב התביעה מציין התובע כי קיים כבר פסק דין באותו עניין מיום 14.3.04 של כב' השופט אבו טהה בסכום של 1,500 ₪ כנגד חברת "הומלי", אולם הסכום לא שולם על ידי החברה. מאחר והנתבעים רשומים כבעלי התאגיד, הוא תובע אותם באופן אישי.

מכתב התביעה הקודם שצורף לכתב תביעה זה עולה כי המדובר בתביעה שעילתה התגבשה ביום 15.8.02, ועל כן התביעה כנגד הנתבעים שבפניי-התיישנה.

נוסף על כך, כתב התביעה אינו מגלה עילה על פניו כנגד הנתבעים. התובע עצמו טוען כי עילת התביעה כלפי הנתבעים היא היותם בעלים של חברת "הומלי". בנוסף לעובדה שהנתבע 1 הכחיש כי הוא ואשתו בעלים של החברה, לא נסתרה טענתו כי שימש כזכיין של החברה.

ממסמכים שהתובע עצמו צירף לכתב התביעה עולה כי פסק הדין שניתן על ידי כב' השופט אבו טהה ביום 14.3.04 הוא כנגד חברת א.מ.י הומלי (1990) בע"מ, שהפעילה את הרשת עד ליום 31.12.03. החל מיום 1.1.04 עברה הבעלות ברשת לחברה אחרת בשם "הפי הומלי" – רשת חנויות בע"מ שאינה קשורה כלל לחברת א.מ.י הומלי (1990) בע"מ. מסמכים נוספים שצירף התובע מתייחסים למשכונות רשומות לטובת בנקים שאין להם כל קשר לטענות התובע. גם המשכון לטובת מ.מ הומלי באר שבע בע"מ איננו מסייע לתובע. נהפוך הוא, הדבר רק מחזק את טענת הנתבע 1 כי היה זכיין של הרשת .

התביעה נדחית הן מחמת התיישנות והן מחמת העדר יריבות והעדר עילה .

התובע ישלם לנתבע 1 הוצאות בסך 500 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום.

הנתבעת 2 לא התייצבה לדיון, הנתבע 1 התייצב בשמה ועל כן אין צו להוצאות בכל הנוגע לנתבעת זו.

המזכירות תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ו' חשון תשע"ב, 03 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: