ובר נ' רוטקופף

פסק דין

1.התובע רכש זכויות (משותפות עם אחרים) בשני נכסי מקרקעין בטורונטו קנדה, כאשר מן הצד השני היו מעורבות חברה ישראלית משווקת (טי.ג'י.איי - היא צד ג1), ושלוש חברות קנדיות ( אחת מהן צד ג2).

התובע, הפסיק לקבל את התשואה השנתית, שהובטחה לו, עקב החלטות בחברת ניהול הנכסים, ועקב כך נגרמו לו נזקים והפסדים. התובע טוען כי עורך הדין שייצג אותו בעסקאות אלה היה הנתבע, וזה התרשל בייצוגו, בכך שאמר לו שתהיה לו השפעה על החלטות מהותיות בנכס.

בפועל, גילה התובע שאין לו יכולת השפעה על דרכי ניהול הנכסים, וכתוצאה מכך, התקבלו החלטות, אשר מפסיקות את תשלומי התשואה, שהביאו להפסדיו ונזקיו.

בין התובע לצד ג1 ואחרים נערך הסכם גישור, בו הגיעו לפשרה, אולם התובע טוען כי הסכם הפשרה לא כיסה את כל נזקיו.

הנתבע טוען כי בעלי דינו הנכונים של התובע הן החברות, מהן רכש התובע את הנכסים, ועימם כרת את ההסכמים. הנתבע טוען כי הקשר בינו ובין התובע נוצר רק לאחר שהתובע כבר חתם על ההסכמים לרכישת זכויות הבעלות, כך שלא יכולה לעמוד לתובע טענת רשלנות מקצועית, וכן לא קיים קשר סיבתי כלשהו בין נזק, אם נגרם, לבין הנתבע. עוד טוען הנתבע כי לא שימש כעורך דינו של התובע.

2.התובע, מר צבי ובר, הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו, וטען כי חתם עם חברת טי. ג'י. איי על שני הסכמים לרכישת זכויות בעלות (משותפות) בשני נכסי מקרקעין בעיר טורונטו שבקנדה. כמו כן, חתם על ייפוי כוח למשרד עורכי הדין ג'וזף פלדמן מטורונטו, שייצגו לעניין הרכישה, אך, בפועל, התנהלותו וייצוגו מטעם המשרד הקנדי הייתה על ידי הנתבע, והוא זה שייצגו בפועל, ואף שילם לו שכר טרחה.

התובע טוען בתצהירו כי הנתבע הסביר לו את עיקרי ההסכמים, שהיו בשפה האנגלית, והצהיר בפניו כי בכל עת בה ידרשו לקבל החלטות מהותיות הנוגעות לנכסים, כמו השבחתם, הרי שפעולה זו תעשה בכפוף לכינוסם של בעלי הזכויות, וקבלת החלטה על ידם באופן מסודר.

התובע טוען כי שנה לאחר רכישת הנכסים הוזמן למשרדי טי.ג'י. איי, ושם נמסר לו כי יפסיק לקבל את התשואה החודשית שהובטחה לו בגין הנכסים, עקב החלטת "ועידת הניהול" של החברה היזמית, אשר החליטה להתחיל בהליכי השבחה. התובע טוען כי כשפנה בעניין בכתב אל הנתבע, אשר ייצג אותו בעסקה, הנתבע השיבו, כי בהתאם להנחיות שקיבל מעו"ד פלדמן מטורונטו, אכן זה המצב.

התובע טוען כי לאחר זמן, שכר את שירותיו של עורך דין אחר, אשר חקר אודות החברה היזמית, חברת טי.ג'.איי, שמכרה לו את הנכסים, החברה היזמית והחברה המנהלת את הנכסים, ומצא כי מאחורי כולם עומדים אותם אנשים. כן הסביר לו, כי בניגוד למה שהציג בפניו הנתבע, לא כל אחד מבעלי הזכויות יכול להצטרף לועידת הניהול, אלא, רק על פי החלטה פה אחד, שתמיד מסוכלת על ידי נציג היזם.

התובע טוען כי פותה להשקיע כסף בנכסי נדל"ן כשותף, אך, בפועל, התברר כי אין לו כל אפשרות להשפיע על תהליך קבלת ההחלטות, וכי עקב קבלת ההחלטה על השבחת הנכסים, והפסקת תשלום התשואה החודשית, נגרמו לו הפסדים ונזקים.

התובע טוען כי ההפסדים והנזקים נגרמו לו עקב המצג הכוזב שהציג בפניו הנתבע, ואשר לא פעל בעסקאות כבא כוחו, וכמי שאמור להגן על האינטרסים שלו, ופעל בניגוד אינטרסים חמור תוך העדפת האינטרסים של היזם או חברת טי.ג'י.איי על פניו, ועל כן, התרשל בהגנה על זכויותיו בעסקאות רכישת הזכויות בנכסים.

התובע טוען, כי הוא שכר את שרותיו של הנתבע, והנתבע ייצג אותו בפועל בשתי העסקאות, הוא שילם לו שכר טרחה, ואת ההודעה בדבר ההשבחה קיבל מטעם עורך הדין פלדמן על גבי נייר מכתבים של הנתבע, ממשרדו של הנתבע.

התובע טוען כי הנתבע, כעורך דינו בעסקאות אלה, התרשל בכך שלא בדק מי עומד מאחוריי היזם, חברת הניהול וחברת השיווק, או לא גילה לו את העובדות הידועות לו בעניין זה, וכן התרשל בכך שלא גילה לו שלא יוכל לקחת חלק בפועל בהחלטות בקשר לניהול הנכסים.

עוד טוען התובע כי עורך הדין לא פעל בנאמנות ובמסירות, כפי שעורך דין צריך לנהוג עם לקוחו, והעדיף את האינטרסים של חברת טי.ג'י.איי או היזם ממניעים כלכליים.

התובע טוען כי ניהל הליך גישור ופשרה עם היזם וחברת טי.ג'י.איי להטבת ניזקו, אך עדיין ישנם נזקים שלא פוצה עליהם, העומדים בבסיסה של תביעה זו, וטען לנזק בגין אובדן הכנסות מן הנכסים לגבי התקופה של 1.8.05-31.5.07, וכן בגין שכ"ט עו"ד להקטנת ניזקו, וכן נזק בעניין אובדן הכנסות עתידי מריבית בעת מימוש אופציה.

בעניין נזקי ממון אלה, הגיש מכתב של רו"ח (נספח ו' לתביעה).

עוד טוען התובע לפיצוי בגין נזק לא ממוני.

התובע הגיש תצהיר של עד מטעמו, אלא, שהעד לא התייצב לחקירה נגדית על תצהירו, ועל כן, תצהירו נמחק מהתיק בהחלטת בית המשפט בדיון מיום 10/10/10.

3.הנתבע, עו"ד שחר רוטקופף, הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו.