ובר נ' רוטקופף

החלטה

התיק הועבר לשמיעת הוכחות בפני מאת כב' השופטת רביב.

הנתבע בתיק הגיש הודעת צד ג', אלא שטרם הדיון הגיש הודעה בהסכמה שלו ושל צד ג', למחיקת הודעת צד ג' ללא צו להוצאות.

ב"כ התובע עתר לחיוב בהוצאות בשל מחיקת הודעת צד ג', ופירט נימוקיו לפרוטוקול.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ולבקשת הנתבע, ובהסכמת צד ג', ההודעה לצד ג' נמחקת בזה.

לעניין ההוצאות, הואיל והבקשה למחיקה הובאה טרם פתיחת שמיעת ההוכחות, לא מצאתי מקום לחייב את הנתבע בהוצאות.

הנתבע עתר להוספת תצהיר של צד ג' כחלק מפרשת ההגנה, וב"כ התובע התנגד, בטענה שהתצהיר הוגש ביום ה' האחרון, כשהדיון קבוע ליום א'.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בעניין זה, אני קובעת כי אין מקום לאפשר הגשת התצהיר של צד ג', הואיל והוגש הן לבית המשפט, והן לצד שכנגד בפרק זמן שהוא למעשה יום לפני הדיון, באופן שמפתיע את הצד השני, ואינו מאפשר לו להתכונן כראוי.

ב"כ התובע הגיש בקשה לתיקון התצהיר של התובע, והנתבע התנגד לתיקון.

ב"כ הצדדים פרטו טענותיהם בעניין זה, הן בכתב בבקשה ובתגובה, והן בעל פה בקצרה בדיון.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים לעניין זה, אני קובעת כי אין מקום להתיר את התיקון המבוקש.

יצוין, כי כב' השופטת רביב, עוד ביום 22/10/09, קבעה בהחלטתה:

"התיקונים המבוקשים עתה בתצהיר, הם בעיני רחוקים מלהיות טעויות סופר, יש צורך להסביר כיצד נפלו הטעויות האלה, ואני מורה לב"כ התובע להגיש בקשה מסודרת בכתב".

עיון בבקשה מלמד, כי הבקשה נתמכה בתצהיר של התובע, ובסעיף 2 לתצהיר, נטען כי התובע לא הבחין בטעות שנפלה, הן בסעיף 6, והן בסעיף 26.

עיון בטיעונים של התובע, מלמד כי אין מדובר בתיקונים שהם טעויות סופר, אלא יורדות לשורש המחלוקת בין הצדדים, ולא מצאתי מקום לאחר שהוגש התצהיר הראשון, לתקן נושאים מהותיים לסכסוך, בתצהיר מתוקן.

על כן, הבקשה לתיקון התצהיר – נדחית בזה.

שמיעת ההוכחות תתקיים היום.

ניתנה והודעה היום ב' חשון תשע"א, 10/10/2010 במעמד הנוכחים.

איילה גזית, שופטת

החלטה

ההתנגדות נדחית, והשאלות נובעות מהחקירה הנגדית.