ואנונו מרדכי נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

בתאריך 31/1/13 הגיש התובע בקשה לפסול את חוות דעתו של פרופ' אנדריי קרן אשר שימש אחד המומחים מטעם בית הדין שמונו בתיק. בנוסף לפרופ' קרן מונו בתיק שני מומחים נוספים.

הטעם לבקשת הפסילה נשען על הטענה כי פרופ' קרן נתן חוות דעת בעניינו של התובע לחברת הביטוח 'דקלה' במסגרת תביעה שהגיש התובע נגד חברת הביטוח בבימ"ש השלום בחיפה ומשכך הוא מצוי בניגוד עניינים וכן נטען כי מצעד זה עולה שפרופ' קרן משתייך לאסכולה המחמירה עם המבוטחים.

בעקבות החלטת בית הדין התקבלה תגובתו של פרופ' קרן אשר הבהיר כי לאור חלוף הזמן סבר כי ההליך בבית הדין בעניינו של התובע הסתיים ולכן הסכים ליתן חוות דעת עבור חברת דקלה, אשר פנתה אליו יותר משנה לאחר שהשיב על שאלות ההבהרה האחרונות שהופנו אליו.

פרופ' קרן ציין כי רק לאחר שעיין בתיק התברר לו כי בעבר נתן חוות דעת בעניינו של התובע בבית הדין ועל כן ביקש מב"כ דקלה לברר האם ההליך בבית הדין הסתיים וכי לאחר שנודע לו שההליך תלוי ועומד בבית הדין הוא מסר לב"כ דקלה שהוא מנוע לכתוב חוות דעת. פרופ' קרן הבהיר כי התובע לא התריע בפניו כי הוא פועל בניגוד עניינים, כפי שנטען בבקשה, וכי מעולם לא הסכים לנהוג באופן כזה משום שהוא מקפיד על כללי האתיקה.

בתגובת הנתבע מיום 13/3/13 נטען כי לאור תגובת המומחה, מתבקש ביה"ד לדחות את הבקשה לפסול את חוות הדעת.

על פי סעיף 8 ל"נהלים למתן חוות דעת רפואיות בבתי הדין" אשר פורסמו על ידי בית הדין הארצי לעבודה – "מומחה שנתן חוות דעת רפואית בעניינו של תובע בהליך בפני בתי הדין לעבודה ימנע מלטפל באותו תובע או לתת חוות דעת רפואית בעניינו, עד למתן פסק דין חלוט בעניינו של אותו תובע".

מהאמור עולה כי פרופ' קרן לא עבר על כללי האתיקה משום שנמנע ממתן חוות דעת לחברת דקלה לאחר שהתברר לו כי ההליך בבית הדין טרם הסתיים. בכל הנוגע לנכונותו הראשונית לטפל בתיק – אני מקבלת את הסברו כי סבר שהתיק בביה"ד הסתיים וכי בכל אופן ביקש לברר את העניין ומשנודע לו כי לא כך הדבר, משך את ידו מהתיק. יצוין כי בבקשת התובע עצמו הוא מציין כי בסופו של יום הודיעה חברת דקלה כי היא מחליפה את פרופ' קרן במומחה אחר, כך שאין מחלוקת כי פרופ' קרן לא נתן כל חוות דעת עבור חברת דקלה בעניינו של התובע.

כמו כן, לא שוכנעתי כי פרופ' קרן פעל בניגוד עניינים או כי נכונותו ליתן חוות דעת עבור חברת ביטוח מצביעה על כך שהוא נוקט באסכולה מחמירה או כי הוא משמש "חרב להשכיר". על פי הנהלים והכללים, אין כל איסור על מומחים שנותנים חוות דעת לבית הדין ליתן חוות דעת גם לחברות ביטוח, וזאת בסייג האוסר על ניגוד עניינים. כמו כן, הסייג בסעיף 8 שצוטט לעיל אינו אוסר באופן גורף על המומחה ליתן חוות דעת נוספת בעניינו של מבוטח לגוף אחר אלא קובע נסיבות ספציפיות בהן הדבר אסור – בטרם ניתן פסק דין חלוט בבית הדין.

יצוין כי אף מהחלטת בימ"ש השלום מיום 29/10/12 עולה כי פרופ' קרן היה סבור בזמנו כי ההליך שלפנינו הסתיים.

לאור האמור לעיל – הבקשה לפסילת חוות דעתו של פרופ' קרן נדחית.

הצדדים יפעלו ע"פ החלטת ביה"ד מיום 15/1/13- התובע יגיש סיכומיו תוך 30 יום מהיום, עם עותק לצד שני. הנתבע יגיש סיכומיו תוך 30 יום ממועד קבלת סיכומי התובע, עם עותק לצד השני. הסיכומים לא יארכו מעבר ל- 2,500 מילים (5 עמודים).

ככל שאחד הצדדים לא יגיש את סיכומיו – יפעל ביה"ד כאמור בהחלטה מיום 15/1/13.

התיק יובא לעיוני ביום – 7.5.2013

ניתנה היום, ‏21 מרץ 2013, ‏21 מרץ 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: