חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אריה (המנוח) נ' מנהל מיסוי מקרקעין מרכז

: | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט לעניינים מנהליים מרכז-לוד
60830-11-17
3.11.2019
בפני חברי הוועדה :
1. השופט אבי גורמן - יו''ר הוועדה
2. עו"ד מיכאל בן לולו - חבר הוועדה
3. שמאי המקרקעין אלון לילי - חבר הוועדה


- נגד -
העוררים:
1. אלדד אריה
2. אריאלה אריה

עו"ד משה הר שמש
המשיב:
מנהל מיסוי מקרקעין מרכז חברות
עו"ד הגר אסף
פסק דין
 

 

אביהם המנוח של העוררים מכר בשנת 2001 מקרקעין, ולא דיווח על מכירה זו למשיב כנדרש לפי חוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963 (להלן: "החוק"). בית המשפט המחוזי קבע כי דרך ההתנהלות שננקטה, נועדה "לרמות את שלטונות המס" [סוף פסקה 47 לפסק הדין בת"א 2641/05 מיכאל עמרן ואח' נ' עזבון זכריה אריה ז"ל ע"י יורשיו (26.3.2012) (להלן: "פסק הדין המחוזי").

המשיב הטיל על עזבון המנוח קנסות אי הצהרה במועד, בסכום של כ- 1,000,000 ₪. בשלב מאוחר יותר נאות המשיב להפחית את הקנסות ולהעמידן על מחצית מהסכום, על כ- 500,000 ₪.

השאלה הדורשת הכרעה בערר זה, היא האם על ועדת הערר להתערב ולהורות על ביטול הקנסות או על הפחתתם?

 

עיקרי העובדות

  1. מר זכריה אריה ז"ל, אביהם של העוררים, היה בעל זכויות בחלקת קרקע בראש העין, הידועה ורשומה כגוש 4270 חלקה 55, אשר על חלק ממנה בנוי בית מגורים (להלן: "המקרקעין").

  2. ביום 13.3.2001 נכרת הסכם בין מר זכריה אריה לבין מר עמרן מיכאל (להלן: "עמרן"), למכירת חלק מהמקרקעין, תמורת 102,000 $ (להלן: "המכירה הראשונה" או "ההסכם הראשון"). המכירה הראשונה לא דווחה למשיב.

  3. ביום 31.12.2003 מכר מר זכריה אריה שוב את המקרקעין, הפעם לרוכשים אחרים (יורם עמרן ואשר אליה, קרוביו של עמרן), וזאת תמורת 80,000 $ (להלן: "המכירה השניה" או "ההסכם השני"). רק המכירה השנייה דווחה למשיב, והוא הוציא שומה בגינה.

    החתימה על הסכם המכירה השנייה נעשתה באמצעות ייפוי כוח, על-ידי בנו של מר זכריה אריה ז"ל, מר אלדד אריה - העורר 1.

  4. ביום 7.11.2008 נפטר מר זכריה אריה ז"ל (להלן: "המנוח"), והעוררים הם יורשיו.

  5. בין הצדדים לעסקאות התגלעו מחלוקות, ותביעות הדדיות הוגשו לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. בסופו של יום, קבע כב' השופט עמירם בנימיני, בין השאר כדלקמן:

    " ... ההסכם השני הינו גם הסכם בלתי-חוקי וגם הסכם למראית עין. אי-החוקיות שבו באה לידי ביטוי בהקטנת סכום התמורה על-מנת להונות את שלטונות המס. ... אין מדובר באי-חוקיות בעניין טפל לעסקה, אלא באי-חוקיות היורדת לשורש העסקה. ... עם זאת, לאור ההלכות שפורטו לעיל, הגעתי למסקנה כי משנקבעה בטלותו של ההסכם השני - יש להורות על אכיפת ההסכם הראשון." (פסקה 44 לפסק הדין המחוזי; ההדגשות, כאן ובהמשך, אינן במקור)

    בפסקה 51(ג) לפסק הדין המחוזי נקבע כי על העוררים לדווח על המכירה הראשונה למשיב, תוך 30 ימים, וכן לשלם את כל המסים הריביות והקנסות שיטיל עליהם המשיב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>