ו"ע 29314-07-14 ימיני ואח' נ' הועדה המיוחדת של מינהלת התנופה

1. לפנינו בקשה להארכת המועד להגשת בקשה מטעם המבקשים לוועדה המיוחדת , לפי הוראות סעיף 13(ב) לחוק יישום תכנית ההתנתקות, התשס"ה - 2005 (להלן – החוק).

2. לטענת המבקשים, במסגרת תביעה שהגישו בשנת 2006 לפיצוי בשל משק חקלאי ופרטי שהיה להם ביישוב המפונה גדיד - לא נכללה, כתוצאה מטעות של מיצגיהם באותה עת , בקשה לפיצוי עבור שדרוג החממות שהיו להם , ועל אף שההחלטה בעניינם התקבלה על ידי ועדת הזכאות עוד בשנת 2007 – הטעות נודעה למבקשים רק בשנת 2013.

3. בסעיף 5 לבקשה טוען המבקש , כי לאחר ההתנתקות הוא "איבד כיוון" והסתובב שנתיים בעולם, ורק לאחר מכן אסף כוחות והתחיל בהקמת משק חקלאי ליד אשקלון ובבניית בית הקבע למשפחתו.

4. המבקשים סבורים כי שדרוג החממות יכול להוסיף לפיצוי קיבלו סכום של כ – 300,000 ₪ , סכום אשר יכול לשנות את חייהם לשנים רבות, וזהו , לדעתם , טעם ראוי כדי "לישר קו" עם מטרות החוק להענקת פיצוי ראוי והוגן, דהיינו – "טעם מיוחד" לעניין סעיף 13 (ב) לחוק.

5. על פי הפסיקה, השאלה היחידה שיש לבחון בבקשות מסוג זה היא - קיומם של "טעמים מיוחדים" (ראה ע.א. 11079/07 חרזי סיגלית נ. ועדת הזכאות מיום 22.5.08 (להלן – הלכת חרזי).

על פי הלכת חרזי, טעם מיוחד נוצר כאשר מדובר בגורמים חיצוניים שגרמו למחדל , וכאשר הדבר לא היה בשליטת המבקש.

כמו כן, נקבע באופן מפורש כי טעות של המבקש או של בא כוחו אינה מהווה טעם מיוחד.

6. גם אורך העיכוב מהווה שיקול בבקשות מסוג זה (ראה בש"א (ב"ש) 4549/02 בוזגלו רבקה נ. עידן מערכות פ"מ תשס"ב (3) 473).

ככל שהעיכוב ארוך יותר – כך הטעם המיוחד שיידרש צריך להיות בעל משקל רב יותר.

7. במקרה שלפנינו, מיום קבלת ההחלטה בעניינם של המבקשים, שבמסגרתה נדון גם נושא החממות שלהם, חלפו שנים רבות והדבר רק מעצים את חובתם להראות "טעם מיוחד".

עם כל ההבנה למצבו הנפשי של המבקש בעקבות ההתנתקות, כפי שתואר על ידו, אין בהתנהלותו וכן בתחושתו (המובנת) לפיה סכום פיצוי מוגדל ישפיע לטובה על משפחתו , כדי להוות "טעם מיוחד" לעניין סעיף 13 (ב) לחוק, ולכן דין הבקשה להידחות.