ו. ואח' נ' קופת חולים לאומית

כללי

המנוחה ר.ו. (ילידת 1943), נפטרה ביום 17/02/13 עקב גידול סרטני בפיה, וזאת בעיצומם של ההליכים המשפטיים בתביעה שלפניי, בגדרה נטען כי הנתבעת התרשלה באבחון המחלה. לנוכח פטירת המנוחה תוקן כתב התביעה והתובעים שלפניי הם עזבונה של המנוחה ובעלה של המנוחה כיורש וכתלוי. המחלוקות בין הצדדים מתמקדות בשאלה מתי התלוננה המנוחה לראשונה על תסמינים שיכולים להעיד על גידול בלשון או בלוע, והאם פברקה הנתבעת, כך לטענת התובעים, את המסמכים הרפואיים הנוגעים לביקורי המנוחה אצל רופאת המשפחה שלה. כמו כן, עומדת לדיון טענת הנתבעת להתיישנות.

העובדות

ביום 13/01/02 ביקרה המנוחה אצל רופאת המשפחה שלה (להלן- "הרופאה"), על פי הרשומה הרפואית (עמ' 13 לנספחי הודעת הנתבעת מיום 17/03/16), המנוחה התלוננה על נזלת ושיעול, הרופאה בדקה את הפה והלוע ומצאה תפליט משמאל, וכן בדקה את הריאות ולא מצאה בהן ממצא. לאור זאת רשמה הרופאה למנוחה טיפול אנטיביוטי.

ביום 14/05/02 ביקרה המנוחה פעם נוספת אצל הרופאה. על פי הרשומה הרפואית (עמ' 9 לנספחי ההודעה הנ"ל), המנוחה התלוננה על כאבי גרון וחום 37.6, והרופאה רשמה לה שוב טיפול אנטיביוטי לאחר שמצאה "תפליט בשקדים יותר מימין" ולאחר שלא מצאה ממצא בריאות.

בהמשך לביקורים האמורים ביקרה המנוחה אצל הרופאה עוד פעמיים, אך ביקורים אלו אינם חשובים לענייננו, ולראיה שלא נזכרו בסיכומי התובעים.

ביום 29/10/03 ביקרה המנוחה אצל הרופאה פעם נוספת. ואולם, ברם בטרם נפרט את שאירע בביקור זה נציין כי המנוחה ובעלה טענו בכתב התביעה כי לביקור זה קדמו אחד עשר ביקורים נוספים אצל הרופאה, החל מחודש ספטמבר 2003, בהם התלוננה המנוחה על כאבים בגרון ובלשון, אסימטריה של הפנים, דימום מהגרון, שינוי בצורת הלשון ושינוי הדיבור. על פי טענת התובעים בכל הביקורים הללו בדקה הרופאה את פיה של המנוחה ואמרה לה שאין לה בעיה (סעיף 3(ב) לכתב התביעה המתוקן). כאמור, לדברי התובעים הביקור הראשון בסדרת הביקורים הנטענת היה בחודש ספטמבר 2003 ובמהלכו התלוננה המנוחה כי היא סובלת מהתסמינים האמורים שהופיעו, לדבריה, בהדרגה החל מחודש יוני 2003 (סעיף 3(א) לכתב התביעה המתוקן). לכל הביקורים הללו, הראשון והעשרה שאחריו, אין כל תיעוד ברישומי הנתבעת, ולשיטתה הסיבה לכך פשוטה – הרופאה טוענת כי ביקורים אלו פשוט לא היו ולא נבראו.

כאמור, ביום 29/10/03 ביקרה המנוחה שוב אצל הרופאה. ביקור זה לא רק שתועד ברישומי הנתבעת, אלא שבפני בית המשפט הונחו שתי רשומות המתעדות אותו. דא עקא, שהרשומות אינן זהות. רשומה אחת הוגשה יחד עם הודעת הנתבעת מיום 17/03/16 (עמ' 6 לנספח שצורף להודעה). ברשומה זו נכתב תחת הכותרת "תלונות":