התעסוקה נ' עיריית אופקים ואח'

החלטה

בבקשה העותרת לצרף ראיות לתיק בית משפט

ביום 7.9.10 הגישה עותרת את בקשתה ה"בהולה ביותר" לצירוף ארבע ראיות לתיק. המשיבות מתנגדות לבקשה. אתייחס להלן לראיות לצד ההכרעה לגבי כל אחת מהן.

הקלטת שיחה בין העותרת, קב"ט עיריית אופקים מר מוטי נעמני וגב' סימה כהן ממנהל החינוך בעירייה.

לטענת העותרת עולה מהשיחה כי החלטת ועדת המכרזים בטלה, שכן על פי דין היתה אמורה להתקבל על ידי שלושה, מנכ"ל העירייה, יועצה המשפטי והגזבר, בעוד שבפועל התקבלה רק על ידי שניים מחבריה, שכן הגזבר לא נוכח בעת קבלת ההחלטה.

זכרה של טענה זו לא בא בעתירה וזאת על אף חשיבותה, ועל אף העובדה, שלטענת העותרת בבקשה, עובדות רלבנטיות לביסוסה היו בידיעתה כבר ביום 5.7.10.

בבקשה לצירוף ראיות טענה העותרת, לראשונה, כי מנהלה שוחח ביום 5.7.10 עם גזבר העירייה וזה אמר לו כי טרם התקבלה החלטה במכרז – למרות שהחלטת הועדה נושאת את התאריך 4.7.10 וכי גם אם התקבלה החלטה "הוא לא היה שם בכל מקרה". לטענת העותרת בבקשה "ברור כי לא ייתכן כי אדם שנוכח בישיבה ביום 4.7.10 יאמר בשיחת טלפון ביום 5.7.10 כי לא נכח בה וכי היא לא התקיימה כלל". אכן דברים כדורבנות, דא עקא הם הועלו לראשונה בבקשה.

טוענת העותרת, בתשובתה לתגובות המשיבות (סעיף 11), כי בתשובת העירייה "אין ולו בדל מילה.. לעניין אותה שיחה...". צודקת העותרת בטענתה, ואולם מאחר ושיחה זו לא נכללה בין הראיות שביקשה לצרף, הרי שאין בעובדה כי העירייה לא התייחסה לאותה שיחה כדי לסייע בידי העותרת.

אשר להקלטת השיחה ממנה ביקשה העותרת ללמוד כי הגזבר לא השתתף בישיבת ועדת המכרזים – יצויין, כי מעבר לאמור בתצהירי מנכל"ית העירייה והגזבר מהם עולה כי הגזבר נכח בישיבה – למקרא תמליל השיחה לא ניתן ללמוד את שטוענת העותרת. דווקא יש אמירות בתמליל שמחזקות את גרסת העירייה לפיה תחילה התקיימה פגישה אשר בה נכחו מנכל"ית העירייה, יועצתה המשפטית, הקב"ט וגב' כהן ואח"כ, בהעדר הקב"ט וגב' כהן, קיימה ועדת המכרזים, ועדה של שלושה, את ישיבתה כאשר הגזבר היה אחד המשתתפים.

נרשם בתמליל:

"תומר: והגזבר היה בישיבה?

סימה: הגזבר בנוכחות שלו לא היה אבל אחר כך היועצת המשפטית והמנכל"ית עלו אליו והם אישרו את הדבר הזה.

תומר: אהה.. אח"כ הם הלכו אליו ואישרו אותו אבל הוא לא ישב איתכם בישיבה הזו.

סימה: לא כי הוא היה באיזה הלוויה והוא בא ואחר כך בהמשך הישיבה הם נאספו ביחד".

דברים דומים נרשמו מפי הקב"ט בתמליל מאותה שיחה.

מהדברים שצוטטו לעיל עולה כי ועדת השלושה התכנסה אחרי הישיבה, המפגש, שבו נכחו המנכל"ית של העירייה, היועצת המשפטית, הקב"ט וגב' כהן. משאין בתמליל השיחה ראיה לתמיכה בטענת העותרת בדבר בטלות החלטת ועדת המכרזים, הבקשה להגשת קלטת השיחה והתמליל, לצורך הוכחת עניין זה, נדחית.

לא אוכל לסיים הדיון בעניין תוקפה של החלטת ועדת המכרזים מבלי להתייחס לטענת העותרת בדבר הליקויים בפרוטוקול ועדת המכרזים. אכן, כפי שאף נקבע לא אחת בפסיקה, שאף צוטטה על ידי העותרת, יש חשיבות רבה ביותר להיות פרוטוקול של גוף ציבורי תמונה נאמנה להתרחשות שאותו פרוטוקול מתייחס אליה – והדברים ברורים. בענייננו, נכשלה העירייה בניהול פרוטוקול ועדת המכרזים – ועדת השלושה. למקרא הפרוטוקול מתקבל הרושם כאילו הדיון של ועדת השלושה היה בנוכחות הקב"ט וגב' כהן. רק עתה, מהאמור בתצהירי המנכל"ית, הגזבר, ותמליל שיחת הטלפון מתברר כי לא כך היו פני הדברים. תחילה, כאמור, היתה ישיבה – מפגש ללא הגזבר, ואח"כ התכנסה ועדת השלושה. על העירייה היה להקפיד שהפרוטוקול ישקף את האמור לעיל – ויש לקוות כי בעתיד תפקיד העירייה בעניין זה.

העותרת ביקשה להוסיף את הקלטת – תמליל לראיותיה גם כדי לתמוך בטענתה כי המשיבה 3 מספקת בפועל ניידת סיור לעירייה ללא קבלת תמורה עבורה "...ולמעשה לאחר הכרזת הצעתה כהצעה הזוכה נותנת הנחה נוספת, בדמות ניידת סיור ללא כל חיוב". הנטען על ידי העותרת אינו נלמד מהתמליל כעולה מהציטוט להלן:

"תומר: תגיד וקיבלת מהם אוטו עכשיו?

מוטי(הקב"ט – ר.א.): עוד לא.