התנגדות לבקשת תיקון פירוט פטנט מס' 146098

1.       ביום 26.04.2006 הוגשה על ידי המשיבה בקשה לרישום פטנט מס' 146098. ביום 16.01.2008 הוגשה התנגדות לבקשה מטעם המבקשת. ביום 16.04.2008 הגישה המשיבה בקשה לתיקון פירוט (להלן: "בקשת התיקון"), וביום 25.06.2008 הגישה המבקשת התנגדות לבקשת התיקון. ביום 16.09.2008 הודיעה המשיבה כי היא חוזרת בה מבקשת התיקון. אי לכך,  ביום 16.12.2008 הגישה המבקשת, בקשה לפסיקת הוצאות וביום 13.01.2009 הוגשה תגובת המשיבה לבקשה דנן.

2.       המבקשת טוענת כי המשיבה בחרה לחזור בה מבקשת התיקון, מאחר שנתחוור לה כי אין ביכולתה להתמודד עם טענות המבקשת. המבקשת גורסת כי יש להשית על המשיבה את הוצאותיה הריאליות בגין הגשת בקשת ההתנגדות לבקשת התיקון בסך 35,693 ש"ח.  המבקשת צירפה לבקשתה זו חשבונית ללקוח, נספח המכיל את פירוט הפעולות אשר בוצעו בתיק וקבלת תשלום עבור אגרת ההתנגדות.

3.       בתגובת המשיבה לטענותיה של המבקשת מציינת היא, כי הטענה בדבר אי יכולתה להתמודד עם טענות המבקשת הינה משוללת כל יסוד ואף ספקולטיבית. עוד מוסיפה המשיבה כי  הסכום לו עתרה המבקשת הינו מופרז לאור היקפו המצומצם של כתב הטענות בהתנגדות לבקשת התיקון. המשיבה טוענת כי המבקשת פעלה בחוסר תו"ל בניהול ההליך וכי יש בכך בכדי להפחית את סכום ההוצאות המבוקש.

4.       במקרה שבפני חזרה בה המשיבה מבקשתה לתיקון הפירוט, לאחר הגשת ההתנגדות לפירוט, ולפיכך עליה לשאת בהוצאות המבקשת בגין ניהול הליך ההתנגדות לפירוט. ראה לעניין זה, למשל, החלטה בעניין התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 156955 (בקשה לפסיקת הוצאות) Avon Products ואח' נ' Dean L. Rhoades   מיום 20.05.2009.  

5.       בבוא בית-המשפט לפסוק לבעל דין הוצאות ריאליות עליו לבחון את סבירותן, מדתיותן והכרחיותן של ההוצאות לניהול ההליך בהתחשב בכלל נסיבות העניין. ראה בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסכמת למתן רישיונות יבוא-משרד התעשייה, המסחר ואח' , מיום 30.6.05. בבחינת נסיבות העניין, יילקחו בחשבון בין היתר, היקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת כתבי בי-דין בפרט, המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים ומול בעל הדין שכנגד, תום לב הצדדים, ועוד.

6.       בקשת תיקון הפירוט נזנחה בשלב מוקדם למדי מצידה של המשיבה, כאשר כלל לא התקיים דיון בעניינה וממילא טרם הוגשו ראיות כלשהן מטעם הצדדים. כתב הטענות בהתנגדות מכיל שישה עמודים בלבד. הבקשה לפסיקת הוצאות מכילה טענות המתייחסות לגופו של עניין בהתנגדות ובהן לא אדון במסגרת זו. הבקשה אף מכילה  טענות אשר הינן בלתי רלבנטיות להליך ואשר יש בהן כדי להגדיל לשווא את היקף הבקשה לפסיקת הוצאות. לא התרשמתי כי הצדדים או מי מטעמם התנהלו בחוסר תום לב האחד כלפי השני, או כלפי רשות הפטנטים.

7.       בנסיבות העניין איני סבורה כי יש לפסוק לטובת המבקשת הוצאות ריאליות, שכן ההוצאות שנתבקשו אינן עומדות לדעתי במבחן הסבירות והמידתיות ואף הכרחיותן מוטלת בספק. (למשל, אין זה סביר כי הושקעו כ- 40 שעות על ידי שלושה עורכי דין לצורך הגשת כתב טענות יחיד בהיקף כה מצומצם). לאור כל האמור לעיל, ולאחר שקלול כלל הפרמטרים המקובלים, הנני מחייבת את המשיבה לשלם למבקשת את הוצאותיה בהליך וכן שכר טרחת עו"ד בסך 6,000 ש"ח הכולל מע"מ, עליו יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל. 

יערה שושני- כספי

פוסקת קניין רוחני

ניתן בירושלים:  כ' בסיון, תש"ע,

2 ביוני 2010