- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
התנגדות לבקשה למתן צו ירושה ובקשה להוכחת צוואה באופן אחר ללא הצגת העתק
|
ת"ע בית משפט לעניני משפחה צפת |
36453-02-23,42632-06-23,42613-06-23,36404-02-23
13.2.2025 |
|
בפני סגנית הנשיא: אביבית נחמיאס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: נ.ג. |
נתבעים: 1. י.ג. (קטין) 2. א.ג. (קטין) 3. מ.ג. (קטינה) 4. ש.ג. (קטינה) 5. האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון 6. עו"ד ניב זר (נאמן) עו"ד גילדר פרדי - בשם הנתבעים 1-4 |
| פסק דין | |
המנוחה הלכה לבית עולמה בשנת 2012, והותירה אחריה שני ילדים.
לאחר שניתן צו הפטר החודש 07/20 לאחד מבניה, במסגרת הליכי הפש"ר, הגיש הבן השני בקשה למתן צו ירושה ע"פ דין.
דבר הבקשה נודע לנאמן לנכסי הבן, אשר מונה במסגרת הליכי הפש"ר.
או אז הגישו המתנגדים- ארבעה מנכדיה של המנוחה (באמצעות הוריהם) התנגדות לבקשה, בטענה שהמנוחה ערכה צוואה בכתב יד, במסגרתה הורישה את רכושה לארבעה מנכדיה.
ההתנגדות הוגשה ללא שהוגש העתק מהצוואה, ולצידה הוגשה בקשה להוכחת הצוואה ב"אופן אחר".
העובדות הצריכות לעניין:
-
המנוחה הלכה לבית עולמה ביום 22.8.2012 כשהיא אלמנה. המנוחה הותירה אחריה שני בנים, נ.ג. וח.ג. כפי שיוסבר בהמשך, מאחר שכלל בני המשפחה משמשים בהליך זה בערבוביה (לעיתים כתובעים ולעיתים כנתבעים), הם יכונו כ"נתבעים"/בשמותיהם הפרטיים).
-
ביום 18.09.22 פנה נ.ג. לרשם לענייני ירושה בבקשה למתן צו ירושה ע"פ דין אחר המנוחה, במסגרתה נטען כי המנוחה לא הותירה אחריה צוואה (ת"ע 36404-02-23).
-
ביום 31.10.22 פנו הנתבעים (נכדיה של המנוחה באמצעות – נ.ג. וח.ג. ובנות זוגם, בהיותם אפוט' טבעיים) לרשם, הגישו התנגדות למתן צו ירושה, ועתרו לקיום צוואת המנוחה ללא שהוגש מקורה (ת"ע 36453-02-23). בהמשך הגישו בקשה לקיום צוואת המנוחה (ת"ע 42613-06-23), ובקשה להוכחת הצוואה בהעתק (42632-06-23). כלל ההליכים הועברו לידון בפני.
-
משמעות הדברים הינה כי התובע, נ.ג., משמש בשני כובעים – פעם אחת כאשר עתר למתן צו ירושה ובמסגרתה הצהיר כי המנוחה לא הותירה צוואה, ופעם שניה, כהורה של ילדיו הקטינים כשהוא מתנגד נחרצות לצו הירושה, עותר לאישור הגשת צוואה בהעתק, ולמתן צו לקיום צוואת המנוחה. למותר לציין כי כלל בני המשפחה, לרבות נ.ג. בשני כובעיו, מיוצגים ע"י אותו עו"ד.
על זה אומר בתמצית "מבולבלים? גם אנחנו".
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>