ת"א
בית משפט השלום אשקלון
|
3174-05
16/08/2011
|
בפני השופט:
דינה כהן - ס.נ
|
| - נגד - |
התובע:
דגני פניאל
|
הנתבע:
1. אדלשטיין מנחם
2. אדלשטיין (ארזי) דליה
|
| פסק-דין |
- התובע, שהיה בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה בעליו של בית פרטי וגינה במושב באר טוביה, השכיר את ביתו לרבות גינה צמודה לנתבעים. לטענתו, הפרו הנתבעים את חוזה השכירות וגרמו לו נזקים שונים בעיקר בגינה ומכאן תביעתו כנגד השוכרים - בני זוג, שהועמדה, לאחר תיקונה, על סך כולל של 80,083 ש"ח, לפי הפירוט שלהלן:
-שיקום הגינה ומערכת ההשקייה - 52,650 ש"ח.
- נזק לדלת רשת- 1,500 ש"ח.
- נזק למכסת דשא- 881 ש"ח.
- העלמת דג נוי ענק מפיברגלס מהגינה - 3,000 ש"ח.
- העלמת מגוב עתיק מהגינה- 5,000 ש"ח.
- העלמת מקלטרת מהגינה- 5,000 ש"ח.
- אי פינוי המושכר במועד - 5,340 ש"ח.
- אי תשלום חוב למועצה- 6,712 ש"ח.
- הנתבעים מצידם עתרו לדחות את טענות התובע, אחת לאחת וטענו כי המדובר בתביעה קנטרנית, לא מבוססת שכל מטרתה לנקום בנתבעים עקב הסכסוך שנתגלע בינהם בתום תקופת השכירות ותוך ניצול הליכי המשפט לרעה.
טרם ברור טענות הצדדים להלן עיקרי עובדות שלא היו במחלוקת:
- בין הצדדים נחתמו שני הסכמים: הסכם שכירות ראשון ביום 18/4/02 ולפיו הושכר הבית לשנתייים מיום 1/5/02 ועד ליום 30/4/04. ההסכם השני נחתם ביום 28/4/04 ולפיו הוארכה תקופת השכירות למשך שלושה חודשים נוספים ועד לתאריך 30/7/04.
על פי חוזה השכירות, הווה המושכר
"חלק (2/3) מבית ובו 3 חדרים ואביזרים המחוברים אליו, כגון: מטבח.....גינה צמודה ומטופחת ועוד". אין חולק כי החלק האחר, קרי- 1/3 בית הושכר לאחד - מר צחי בר.
- לעניין מצבו של הנכס, עובר להשכרתו, לא היתה מחלוקת כי מדובר בבית ישן שנבנה עוד בשנת 1967 וגילו מעל 40 שנה (עמ' 15 ש' 23-24 לעדות התובע) וכי מצויים בו, כעולה מתמונות שהגישו הצדדים חלקים טעונים שיפוץ. עם זאת, סעיף 10 לחוזה השכירות כלל הצהרת הנתבעים לפיה
"קבלו את החזקה במושכר, במצב טוב ללא פגמים וכי מצאו את המושכר מתאים לצרכיהם".
- דמי השכירות החדשיים עמדו על סך של 550$ בשקלים ואין חולק כי הנתבעים עמדו (למעט האיחור הנטען בפינוי) בתשלום דמי השכירות, הגם שלטענת התובעים באיחור תמידי (ולאחר ששקים שמסרו חזרו).
- אין חולק כי בשנת 2005 או בסמוך וכשנה לאחר שהנתבעים עזבו את הבית מכרו התובעים את הבית נשוא התובענה.
הנזקים לגינה - עצים שיחים ושתילים -
- לטענת התובע, הגינה שהיתה צמודה למושכר היתה גדולה, יפה ומטופחת וכללה 850 מ"ר של דשא ירוק, עצים רבים, שיחים, מערכת השקיה וחפצי נוי ייחודיים שהונחו בגינה, אולם, הנתבעים לא טיפלו בגינה כפי שהתחייבו, לא השקו אותה וגרמו להריסתה המלאה: הדשא התייבש והיה צריך לעקור את כולו ולשתול דשא חדש במקומו בעלות 20,000 ש"ח, 11 עצים בוגרים ומיוחדים התייבשו אף הם ועלות החלפתם מגיע לסכום של 16,500 ש"ח וכן נהרסו צמחים שתילים ושיחים רבים שעלות שתילתם מחדש מוערכת בכ- 2,200 ש"ח.
התובע צירף הצעת מחיר מפורטת לעניין עלויות השיקום (נספח ז' לתצהיר התובע), אף שאציין כי עורך ההצעה לא זומן להעיד.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת