הרשקוביץ נ' קימרי

החלטה

המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה. לטענתה, שילמה את החוב "לפני 16 שנה". לטענת המבקשת, במשך שנים לא נדרשה לתיק זה, ולאחרונה חודשו ההליכים, אף על פי שהחוב נפרע זה מכבר.

תצהירה של המבקשת דל בפרטים. עיקרו של דבר, מהביטוי "לפני 16 שנה" קשה להבין מתי בדיוק בוצע התשלום, על פי טענתה, ולמועד זה חשיבות רבה, ראשית לכל, על מנת שניתן יהיה להבין אם בפי המבקשת טענת התנגדות לביצוע שטר, אשר תידון בביהמ"ש, או טענת "פרעתי", אשר תידון בפני רשם ההוצאה לפועל.

על פי הרשום בתיק ההוצאה לפועל, אזהרת ההוצאה לפועל הומצאה למבקשת ביום 31.7.95. אם התשלום נעשה לפני 16 שנה, נראה לכאורה כי בוצע לאחר המצאת האזהרה לידי המבקשת, ואם כך הדבר, הרי שבפיה טענת "פרעתי", אשר מקומה בלשכת ההוצאה לפועל. כך גם ניתן להבין מהאופן בו ניסחה המבקשת את טענתה ("שילמתי עבור תיק זה שמספרו 0805656950 שפתוח נגדי כבר שנים...").

אם, למרות האמור, התשלום הנטען בוצע לפני המצאת האזהרה, הרי שעסקינן בהתנגדות, אותה היה על המבקשת להגיש בסמוך להמצאת האזהרה. אין בתצהירה של המבקשת נימוק מדוע לא הגישה התנגדות לביצוע שטר במועד.

מאחר והמבקשת אינה מיוצגת על ידי עו"ד, אני סבורה כי יש לאפשר למבקשת לשקול מה הוא ההליך המתאים והנכון, לאור האמור לעיל – בקשה בטענת "פרעתי" בלשכת ההוצאה לפועל, או התנגדות לביצוע שטר בביהמ"ש – ולהגיש תצהיר ברור ומפורט יותר.

המבקשת רשאית לעשות כן תוך 30 יום מקבלת החלטה זו. אם לא תתקבל הודעה מטעם המבקשת תוך המועד האמור לעיל, תימחק בקשה זו.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ב, 03 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: