הרשקוביץ נ' נחום

החלטה

בפני בקשת המבקש למחיקת התובענה מחמת חוסר סמכות מקומית ולחילופין בקשה להעברת התביעה לבית משפט השלום בתל אביב או בירושלים בשל העדר סמכות מקומית.

טענות הצדדים:

לטענת המבקש בבקשתו ובתצהיר התומך, כל החלופות המפורטות בתקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 ( להלן: "התקנות") מובילות למסקנה שאין לבית המשפט סמכות שיפוט בתיק זה וכי הסמכות מסורה לבתי משפט השלום במחוז תל אביב ו/או בירושלים.

לטענת המבקש בניגוד מוחלט לטענת המשיב הטוען כי המבקש מתגורר לכאורה בנס ציונה, הרי שמקום מגוריו הקבוע ו/או הרשמי של המבקש כעולה מרישומי משרד הפנים הוא בתל אביב זאת ועוד מירב הזיקות של המבקשת נתונות לעיר תל אביב בה המבקש מנהל את מערכות חייו ואף עובד בסמוך לעיר זו. כתמיכה לכך מצרף המבקש לבקשתו העתק מתעודת הזהות שלו.

לטענת המשיב, בתגובתו ובתצהיר הנילווה, יש לדחות את בקשת המבקש ואת טענותיו מכל וכל וזאת מכמה טעמים מרכזיים:

הטעם הראשון נשען על כך שהמבקש לא טוען בצורה ברורה כי הוא אכן מתגורר בתל אביב אלא רק מפנה לרישום הפורמלי מלפני 21 שנים אשר בצילום תעודת הזהות שלו וזאת בהבחנה מהמצב העובדתי. זאת ועוד המבקש בכוונת מכוון בחר שלא לאמץ גירסה אחת מחייבת בנוגע למקום מגוריו תוך שהוא מבקש להסתתר מאחורי המילה ו/או בבקשתו.

הטעם השני נשען על כך כי המבקש לא טוען בצורה ברורה כי אינו מתגורר בנס ציונה, זאת ועוד גם אם טענת המבקש כי הינו מתגורר בתל אביב הינה נכונה אזי אין בכך כדי לסתור את התגוררותו גם בתל אביב וגם בנס ציונה. לטענת המשיב אין מניעה כי המבקש יכול להתגורר בעת ובעונה אחת ביותר מכתובת אחת.

הטעם השלישי נשען על מסמכים ואסמכתאות שונות המוכיחות לטענת המשיב כי המבקש אכן מתגורר בשנים הרלוונטיות להליך זה בנס ציונה. עיקרן של האסמכתאות מוכיח כי אשתו של המבקש ציינה במספר מיקרים והתכתבויות קודמות בינה לבין המשיב ו/או אביו ו/או במסגרת כתבי טענות שהוגשו על ידה בהליכים שונים בבית המשפט או בהוצל"פ כי הינה מתגוררת בנס ציונה. מאחר ואשתו של המבקשת הצהירה כי היא והמבקש מנהלים משק בית משותף אזי לא יכולה להיות מחלוקת כי המבקש מתגורר בנס ציונה.

זאת ועוד בתיק הוצל"פ שהתנהל בין הצדדים צירפה אשת המבקש בין היתר צילום שיק עליו רשומים היא והמבקש כבעלי החשבון אשר מתגוררים בנס ציונה.

כך גם עיון באתר האינטרט של חברת בזק מלמד כי מספר הטלפון ע"ש המבקש רשום בכתובתו של המבקש בנס ציונה. בדומה לכך גם מספר הטלפון הנייד שלו רשום בכתובת בנס ציונה.

כחיזוק אחרון מביא המשיב את טענות המבקש עצמו כפי שמופיעים בסעיף 76 לנספח ב' לבקשתו מהם עולה כי במסגרת כתב תביעה שהגישו המבקש ואשתו כנגד אביו של המשיב ומדינת ישראל במסגרת תיק 32989-05-11 נטען על ידי המבקש עצמו כי "התובעים מצויים תחת מורא ופחד יומיומי מפני בואם של מעקלי ההוצל"פ עקב קיומו של תיק הוצאה לפועל תלוי ועומד כאשר כל הגעה של שליח דואר לביתם מעורר חרדות.... עד כי כך שהתובעים נמנעים מלהשיב במערכת האינטרקום שבביתם . לטענת המשיב יש לראות באמור לעיל משום הודאת בעל דין (המבקש) בדבר מגוריו בנס ציונה.

בסיפא לתגובתו מציין המשיב כי אם ימצא בבקשת המבקש ממש אזי אין לו ( למשיב) התנגדות להעברת הדיון לבית משפט השלום בתל אביב ללא חיוב בהוצאות וזאת בשים לב לראיות שעמדו לנגד עיניו באשר לכתובת המבקש.

בתשובה לתגובה שהוגשה על ידי המבקש דוחה המבקש את טענות המשיב מכל ומכל. בתמיכה לתגובתו מצרף המבקש תמצית רישום ממרשם האוכלוסין מיום 12.7.10 ממנה עולה כי כתובתו של המבקש היתה ונותרה בתל אביב. בנוסף לכך מצרף המבקש אסמכתאות שונות מגורמים שונים המוכחים כי כתובתו בתקופה האחרונה הינה בתל אביב. כן מצרף המבקש החלטה של בית המשפט לענינים מקומים בתל אביב מיום 20.2.11 המעגנת את כתובת המבקש בתל אביב.

לטענת המבקש האסמכתאות של המשיב ביחס לכתובת שבה רשומים מספרי הטלפון שלו וכן האמור ע"י המבקש בסעיף 76 לתיק 32989-05-11 נולדו לאחר הגשת התביעה שהגיש המשיב כנגד המבקש ועל כן אין מקום להידרש להן.

דיון והכרעה:

תקנה 3 לתקנות, מציבה מספר חלופות לצורך קביעת סמכותו המקומית של בית המשפט לדון בתביעה. די שאחת מן הזיקות המפורטות בתקנה 3 תתקיים, על מנת שבית המשפט יקנה סמכות.

סוגיית הוכחת סמכותו של בית המשפט לדון בתובענה רובצת לפתחו של המשיב. זאת ועוד סמכותו המקומית של בית משפט נבחנת בהתאם לפרטים המפורטים על ידי המשיב בכתב תביעתו ואין מקום לגזור הכרעה בענין זה מעובדות שבאו לעולם לאחר כתב התביעה.

כתב התביעה בתיק הוגש ביום 13.6.11.

עיון בכתב התביעה בענייננו, מגלה, כי לטענת המשיב לבית משפט זה מוקנית סמכות מקומית לדיון בתביעה רק לנוכח מקום מגוריו של המבקש.