הרשקוביץ ואח' נ' TAM איירליינס חברת תעופה ואח' - פסקדין

פסק דין

1. פסק דין זה ניתן במסגרת תביעה כספית ע"ס 19,140 ₪ אשר הגישו התובעים כנגד הנתבעים.

2. ע"פ כתב התביעה התובעים נרשמו בחב' נסיעות פגסוס לטיול מאורגן בן 21 ימים לארגנטינה,צ'ילה וברזיל, וההובלה האווירית נעשתה ע"י חברה התעופה TAM הנתבעת 1, באמצעות נציגתה בישראל הנתבעת 2 .

3.ע"פ האמור בכתב התביעה, כל אחד מהתובעים יצא את הארץ עם מזוודה אחת בלבד.

עם הנחיתה בשדה התעופה בבואנוס איירס ארגנטינה ביום 4.2.10 התברר לתובעים כי המזוודות לא הגיעו לייעודם, ואלה נמסרו לתובעים רק ביום 9.2.10 בעיר קלפטה שבארגנטינה.

ע"פ האמור בכתב התביעה התובעים נותרו ללא ציוד אישי, ללא פרטי לבוש חמים באזור קר במשך 6 ימים.

4.התובעים תבעו במסגרת התביעה פיצוי בגין ארבעה ראשי נזק: השבת עלות הוצאות רכישת פריטי לבוש והנעלה בסיסיים, פיצוי בגין אובדן יום טיול מלא לנוכח הצורך לבצע הצטיידות בבגדים ובמוצרים לצרכים מינימלים, אי נוחות ועוגמת נפש, הוצאות מוגדלות בשל התנהלות הנתבעות.

5.בדיון שהתקיים בתביעה ביום 22.7.12, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית כי התביעה כנגד הנתבעת 3 תדחה ללא צו להוצאות.

כמו כן, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית, כי תינתן החלטה בטענת הנתבעות לסילוק התביעה אשר הגישו התובעים 2 ו-3 על הסף מחמת טענת ההתיישנות, וככל שהתביעה של תובעים אלה לא תדחה מחמת התיישנות ינתן פסק דין במחלוקת על דרך הפשרה ללא הנמקה ע"פ הוראת סעיף 79א לחוק בתי המשפט.

טענת ההתיישנות:

6.הנתבעות עותרות בכתב ההגנה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות מהותית של התביעה.

טענות הנתבעות:

6.1הואיל ומדובר בתביעה בגין איחור בהובלת אווירית של כבודה, הינה כפופה לאמנה לאיחוד כללים מסוימים בדבר תובלה בינלאומית באוויר, הידועה כאמנת ורשה (להלן:"האמנה").

6.2 ע"פ ס' 2 לאמנה הואיל וישראל וארגנטינה הינן צד לאמנה התביעה כפופה להוראות האמנה והחוק.

6.3 ס' 29 לאמנה קובע תקופת התיישנות בתביעות בהן חלה האמנה היא תוך שנתיים מתאריך בו הגיע כלי הטיס למקום ייעודו.

כלי הטיס של הנתבעת 1 הגיע למקום יעודו ביום 4.2.10 ולפיכך פקעה הזכות לתבוע דמי נזק כבר ביום 2.2.12. התביעה הוגשה רק ביום 16.2.12, באיחור כשבועיים לאחר תקופת ההתיישנות.

טענות התובעים :

7.1 התובעים מפנים בכתב תשובה שהוגש מטעמם לכתב ההגנה, להוראת סעיף 29(2) לאמנה, כי

"חישוב הזמן ייקבע על פי דיני בית המשפט הדן בעניין".

7.2 התובעים טוענים כי הנתבעות התעלמו מהוראת ס' 29(2) לאמנה, לפיו לצורך חישוב תקופת התיישנות הקבוע באמנה של שנתיים, יש להחיל את הוראת הדין המקומי הקבועה בסעיף 9 לחוק ההתיישנות,תשי"ח-1958.