הרץ נ' ש.י. הלפרינס בע"מ ח.פ. 513672931

פסק דין

תביעה זו עניינה עסקת רכישת משקפי ראייה ביום 19.3.13.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 19/3/13 קנה התובע זוג משקפי מולטי פוקל, בהנחה משמעותית, בעלות של 2,400 ₪.

לאחר מספר ימים מיום קבלת המשקפיים, חזר התובע אל הנתבעת בטענה שאינו מסתגל לעדשות.

בוצעה לתובע בדיקה חוזרת וניסו לשנות את הגובה של העדשות.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי הנתבעת סיפקה לתובע, בעקבות הבדיקה החוזרת, זוג נוסף של משקפיים, עם עדשות חדשות, לפי הגובה החדש, על פי הבדיקה שבוצעה לאחר מכן.

בחלוף מספר ימים לאחר קבלת הזוג החדש, חזר התובע והתלונן, כי אינו מסתגל לזוג המשקפיים החדש או אז, הציעו לו בחנות הנתבעת, במקום מולטי פוקל, לקבל שני זוגות משקפיים, אחד לראייה מקרוב והשני לראייה מרחוק, אך התובע סירב להצעה זו וביקש לבטל את העסקה.

כעולה מכתבי הטענות, מתברר שהתובע נפגש עם נציג החברה שמייצרת את עדשות המולטי פוקל ואלה החליפו לו בזוג שלישי. גם לאחר החלפתם, חזר התובע בחלוף מספר ימים בטענות של קושי להסתגל למשקפיים החדשים, אך הפעם חזר בחלוף תקופה קצרה של כשבוע וביקש לבטל את העסקה.

בין לבין, שני הצדדים מסכימים שהתובע רכש משקפיים חדשים במקום אחר והתובע מבקש כעת את החזרת כספו במלואו.

לאחר ששמעתי את שני הצדדים, אני סבור כי לא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו ואנמק בקצרה.

ראשית, התובע לא הציג בפני כל אסמכתא לכך שהמשקפיים שיוצרו בידי הנתבעת לא מתאימים לו. הוצגו בפני הבדיקות שמלמדות, כי תוצאות הבדיקות זהות והמשקפיים יוצרו בהתאם לבדיקות אלה.

שנית, הנתבעת עשתה מאמצים רבים כדי להחליף את המשקפיים לא אחת וכל אימת שטען שלא הסתגל למשקפיים, הנתבעת עשתה את המוטל עליה והחליפה מספר פעמים, ללא כל תקלה.

שלישית, שוכנעתי מעדות עד הנתבעת, אופטרימיסט, כי יש צורך בתקופת הסתגלות, בשל האופי המיוחד של עדשות מולטי פוקל והתובע, כל פעם לא המתין תקופת הסתגלות נדרשת כלל ועיקר אלא הגיע בחלוף מספר ימים לדרוש את החלפת המשקפיים.

רביעית, התובע לא הציג כל חוות דעת או עדות אחרת, שאכן נדרשת תקופת הסתגלות כפי שטען נציג הנתבעת.

חמישית, מדובר במוצר מיוחד שייצרו עבור הצרכן לפי מידותיו ודרישותיו. הנתבעת פעלה בהתאם לחובתה על מנת להתאים את המוצר לתובע, החליפה מספר פעמים ומלבד אי יכולת הסתגלות למוצר, ברמת הטיעון בלבד, לא הוכח בפני כי המשקפיים שקיבל מאת הנתבעת, יש בהם פגם או שאינם מתאימים לתובע.

על התובע היה לשכנע אותי את העובדה, כי המשקפיים אינם מתאימים לו, הדבר נותר בגדר טענה, שלא הובאה לה כל ראיה, שתסתור את טענת הנתבעת, כי נדרשת תקופת הסתגלות שהתובע אף פעם, במהלך כל הפעמים שהוחלפו המשקפיים, לעבור אותה, כדי להסתגל למשקפיים.

בנסיבות אלו, לא מצאתי לנכון להורות על ביטול העסקה והשבת הכספים.

יוכל התובע, בהסכמת הנתבעת, לקבל שני זוגות משקפיים, כעולה מסעיף 11 לכתב ההגנה, במידה ויחפוץ בכך, תוך 30 יום מהיום.

בנסיבות אלו, כפוף לכך, התביעה נדחית, ללא צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מהיום.