הרפז משה ואח' נ' שכטר - פסקדין

החלטה

1.זוהי בקשה נוספת של המבקש , אשר הוגשה ביום 17/6/10 להגיש תצהיר נוסף המתייחס לעדויות התביעה אשר הוגשו ו/או נשמעו לאחר הגשת תצהיריו.

2.בנימוקי הבקשה נטען, כי הנתבע אמור היה להגיש את תצהירו הנוסף עד ליום 19/2/10, אך לא עשה כן, בשל סיבות שאינן קשורות בו, אלא בבא כוחו ובצורך להשקיע זמן ומאמץ באיסוף והכנת ראיות כדי לסתור את עדותו של עד התביעה האחרון – משה ויניק.

נטען, כי הנתבע עדיין נמצא בפתח פרשת ההגנה, והתיק קבוע לדיון היום, ה-30/6/10 להמשך שמיעת ראיות הגנה, ולא ייגרם לתובעים כל נזק אם יותר לנתבע להתייחס לעדויות הנ"ל.

בתצהיר שצורף לבקשה נטען כי, עדותו של העד ויניק שינתה באופן מהותי את המשפט, הואיל והיא שינתה את גירסת התביעה באופן מהותי. עד לעדותו של עד זה, גירסת התביעה היתה, ששורת העצים שמחלוקת היתה בחזקת משקו של ברקוביץ, ולראשונה נטען כי שורה זו חולקה לא במקור, ובפועל הגבול הינו שני מטרים צפונית מעל השורה.

המבקש לא הספיק, תוך פרק הזמן שבית המשפט קצב לו, של 10 ימים, להגיש תצהיר משלים, שכן נקבע מועד לדיון נוסף ליום 23/2/10, ונקבע, שיש להגיש תצהיר נוסף עד ליום 19/2/10. ביום 15/2/10 ילדה רעייתו של ב"כ המבקש, ולפיכך נדחה הדיון ליום 25/3/10, ובעקבות אסון במשפחתו של ב"כ תובעים 3 ו-4, הדיון נדחה פעם נוספת ליום 8/6/10.

3.המשיבים 1ו-2 מתנגדים לבקשה וטוענים בין היתר, כי הנתבע הגיש 3 תצהירים, ורק לאחר שנחקר על תצהיריו מבוקש להגיש תצהיר משלים נוסף. מדובר בשיטה בה נוקט הנתבע. הנתבע טען בכתב הגנתו כי אכן עקר את השתילים נשוא התביעה, ואולם מדובר בקרקע של הנתבע. היה על הנתבע להוכיח את הגנתו זו ללא קשר לעדים שהובאו ע"י התובעים.

עוד נטען, כי למעשה מבוקש לתקן ולשפץ ולהשלים את פרשת ההגנה לאחר שהנתבע כבר העיד ונחקר על תצהיריו. אם תתקבל בקשתו, יהיה בכך כדי לפגוע באופן מהותי בתובעים.

משיבים 3 ו-4 מתנגדים אף הם להגשת התצהיר המשלים, ומבקשים לבטל את ההחלטה אשר התירה לנתבע לזמן עדים נוספים.

אם בית המשפט יחליט בניגוד לדעת המשיבים להתיר הגשת התצהיר המשלים, יש לקבוע כי חקירתו תתבצע לפני העדת העדים הנוספים.

בתגובתו מגולל ב"כ משיבים 3 ו-4 את התנהלות המבקש במהלך השנים, וכי באופן עקבי הוא מבקש לערוך את הדין באופן מניפולטיבי.

4.שורת הדין מחייבת דחיית הבקשה, ולו מן הטעם, שלא הוגשה כל בקשה להארכת מועד להגשת התצהיר המשלים של הנתבע, אשר, על פי החלטה שניתנה ביום 9/2/10, אמור היה להגישה עד ליום 19/2/10. אין בבקשה כל הסבר או נימוק מדוע לא הוגשה בקשה להארכת מועד עד להגשת הבקשה ביום 17/6/10, פחות משבועיים לפני מועד הדיון היום.

אכן, אין זו פעם ראשונה שהנתבע מגיש את בקשותיו בסמוך למועד הדיון, באופן שמפתיע את הצדדים האחרים בתיק, שנאלצים תוך זמן קצר להיערך לדיון לאחר שבית המשפט נעתר לבקשותיו של הנתבע, הגם שהוגשו סמוך למועד הדיון.

יחד עם זאת, הרשות להגיש תצהיר משלים, ניתנה לנתבע עוד ביום 9/2/10. מכאן שאין מדובר למעשה בבקשה חדשה, אלא בבקשה מאוחרת להגיש את התצהיר המשלים באיחור ניכר. כאמור, ההחלטה המתירה הגשת תצהיר משלים ניתנה ביום 9/2/10, היה על הנתבע להגיש את תצהירו עד ליום 19/2/10, והבקשה להגשת התצהיר, מבלי להגיש בקשה להארכת מועד, הוגשה ביום 17/6/10.

יחד עם זאת, הבאתי בחשבון את הנסיבות האישיות אשר הקשו על ב"כ המבקש להתפנות להכנת התצהיר במועד והגשתו תוך המועד שנקבע, וכן את העובדה, שהרשות להגשת התצהיר המשלים כבר ניתנה.

לפיכך, לפנים משורת הדין, אני מתירה הגשת התצהיר המשלים, בכפוף לתשלום הוצאות המשיבים, בגין האיחור הניכר בהגשת התצהיר, ומבלי להגיש בקשה להארכת מועד, בסך 2,000 ₪ בצירוף מע"מ למשיבים 1 ו-2 , ו-2,000 ₪ בצירוף מע"מ למשיבים 3 ו-4. סכומים אלה ישולמו למשיבים תוך 14 ימים מהיום, שאם לא כן יוצא התצהיר מתיק בית המשפט, ותימחק חקירתו הנגדית על התצהיר.

בדיון הקבוע היום ייחקר תחילה המבקש על תצהירו, ולאחר מכן יישמעו יתר העדים של הנתבע.

ניתנה היום, י"ח תמוז תש"ע, 30 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: